Post by Terje RydlandJoda, men hvis man skal sammenligne "gjennomsnittseleven" i skolen
med noen, er det da disse yrkesgruppene det er naturlig å sammenligne
elever med?
Naturlig og naturlig. Hvis du vil vise at hjemmelekser er unaturlig,
velger du bare yrker som ikke har hjemmelekser. Hvis du vil vise at
hjemmelekser er naturlig, velger du bare yrker som har noe tilsvarende
hjemmelekser. Men dette har jeg jo allerede argumentert mot.
Post by Terje RydlandElevene har ikke valgt å gå på skolen.
Hva har dette med noe å gjÞre?
Post by Terje RydlandSelvfÞlgelig er lÊring åndsarbeid, og som du sier legger man ikke
hjernen igjen på skolen når man går hjem. Men man bearbeider faktisk
problemer selv om man ikke bevisst tenker på dem/jobber med dem.
Og så? Det er fortsatt ingen som har argumentert for at elevene /ikke/
skal ha fri store deler av dÞgnet. Leksene er ikke noe elevene forventes
Ã¥ drive med fra de kommer hjem til de legger seg. Hvorfor motargumentere
en slik stråmann? (Om noen synes skolearbeide er svÊrt interessant og
motiverende at de /Þnsker/ å arbeide med dem hele dÞgnet, ryker jo hele
argumentasjonen om at lekser er så demotiverende, også.)
Post by Terje RydlandHvis man er på skolen fra 8-15 hver dag (som vel ikke er helt
uvanlig) synes jeg ikke man kan kreve at man skal jobbe med
skolearbeid også på kveldstid.
Men det er jo ingen som /krever/ det! Det er bare slik at dersom en vil
ha gode karakterer fordi en vil komme inn på den hÞyere utdannelsen en
Þnsker og vil ha et godt liv i vårt kunnskapssamfunn, så fÞlger det
endel ting av det /valget/. Dersom en fÞler seg så skrekkelig tynget av
disse leksene, er det jo bare å drite i dem. Mange foreldre stÞtter sine
barn eksplisitt eller implisitt i dette allerede.
Post by Terje RydlandMange vil gjÞre det likevel, men ved å tvinge alle til å gjÞre det,
Þker man bare mistrivselen for de som allerede mistrives på skolen.
Hvis det er mistrivsel en vil til livs, er det helt meningslÞst å
angripe leksene. FÞlelsene er vi nå tilsynelatende enige om at er der
fra fÞr, men om noe gjÞr fÞlelsene verre, er det slett ikke gitt at det
å fjerne dette vil gjÞre fÞlelsene bedre, noe enhver terapeut kan
bekrefte. Opplevelsen av ikke å forstå hva som skjer på skolen, vil
tvert imot /Þke/ dersom eleven ikke utsettes for disse tankene i en
individuell setting.
Post by Terje RydlandOfte vil hjemmelekser kreve at elevene får hjelp underveis, og i
mange hjem er ikke dette noen selvfÞlge.
Og så? Skal man fjerne leksene for /alle/ fordi noen hjem er dårligere
enn andre? La meg påstå som en opplagthet at man ved en tilstrekkelig
ensidig fokus på negative sider, kan finne «mange hjem» som mangler
absolutt hva det skal vÊre. FÞlgelig kan man argumentere mot ethvert
tiltak basert på en mangel i «mange hjem». Dersom vi ikke aksepterer at
noen hjem faller langt under forventningen og derfor ikke er /del av/
forventningen, trenger vi ikke så mange dårlige hjem fÞr vi kan
motargumentere absolutt alt. I mange hjem er det f eks dypt religiÞse
foreldre som aktivt motarbeider sine barns lÊring av fag som «truer»
foreldrenes psykotiske vrangforestillinger. Dette er sÊrlig et problem
for muslimske barn, men også endel kristne er så sprÞ at de driver
organisert barnemishandling i religionens navn. Jeg er sterkt imot å
tillate å bruke slike «mange hjem» som basis for noen beslutninger i
samfunnet, annet enn hvordan man skal få redusert antall slike hjem og
få barn som lider i dem ut av dem.
Post by Terje RydlandJeg spurte en gang en mor (med en datter i 9. klasse) om hun noen
gang hjalp datteren med matematikkhjemmeleksene, og da svarte hun at
det kunne hun ikke, fordi den matematikken de holdt på med var alt
for avansert og hun skjÞnte ikke halvparten av det det ble spurt om
(i dette tilfellet prosentregning).
Ja, er det ikke forferdelig tragisk at slike mennesker (1) slippes ut av
grunnskolen fÞr de har lÊrt helt grunnleggende matematikk og (2) får barn?
Leksene har /påvist/ problemet, men er ikke /årsaken/ til problemet.
Dersom vi fjerner lekser fra slike situasjoner, fÞrer ikke dét til at
problemet forsvinner. Det fÞrer kun til at vi ikke lenger ser det.
Strutseargumenter av den typen har relativt liten sjanse til å vinne frem.
Post by Terje RydlandMen "misforstå meg rett" - jeg mener ikke at man ikke skal jobbe med
stoffet utenfor timene, men det burde vÊre mulig å organisere det
slik at man kan gjÞre seg ferdig med dette på skolen.
Leste du ikke det innlegget du svarte på? Forstod du ikke
argumentasjonen om Þkonomi og prioriteringer? At noe er «mulig» gjÞr det
ikke /viktigere/ enn alt det andre som også er «mulig» gitt samme
ressursbruk. Det har null interesse å argumentere for hva som er «mulig»
å gjÞre dersom en ikke vil backe det opp med en rangering av «mulige»
ting som skal få ressursene til å kunne /realiseres/.
Og om man omorganiserer hele skolen for å slippe hjemmelekser, som
jeg allerede har sagt (det ville virkelig vÊrt kjekt om du leste
innleggene du svarer på), er det ingenting som tilsier at de problemene
folk klager over på grunn av lekser vil endres på noen som helst måte.
Det ser ut til å vÊre et underliggende argument her at lekser er «vondt»
for noen og at det «skaper tapere», som Norge jo har grunnlovsforbud
mot. Ja, lekser er «vondt» for noen, kanskje mange. Men det at noe er
vondt, er ikke noen grunn til å slutte med det. SvÊrt ofte i livet må
man gjennom noe vondt for å få det veldig, veldig mye bedre på den andre
siden. Dersom det f eks er «vondt» for overvektige barn å trene mer og
settes i mer aktivitet på skolen, skal man slutte med dét, også?
Noen barn må gjÞre mer arbeide for å få med seg intellektuelt stoff.
De er rett og slett /trege/. Dette må vi arbeide med å lÞse, for vi har
ikke råd til å la alle de trege uteksamineres til å bli ufÞretrygdede.
Dette er sÊrlig et problem med muslimske barn, som på grunn av
intelligenshemmende religion i hjemmet fungerer på nivå med sterkt
mentalt utviklingshemmede norske barn, slik også enkelte svÊrt kristne
foreldres barn gjÞr. Men vi slutter ikke å forvente at normale barn skal
fungere normalt bare fordi vi vet at det finnes skrekkelig
tilbakestående barn, også. Det at noen barn vil falle utenfor, er ingen
tragedie i Norge. Vi har store byråkratier for å ta oss av slike barn.
Sannsynligvis er det bedre å bruke ressursene på å fange opp flere slike
barn enn å jamre seg over at leksene er så vonde for de som ikke er
smarte nok til å forstå hvilken /nytte/ lekser gjÞr.
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-194-45063 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/