Rasistpolitiker jaget fra skoledebatt på Jæren

[Robel]

(Øksnevad er en landbruksskole)

Kjeppjaga frå skuledebatt på Øksnevad
Publisert 3. september 2003 15:57


- Du er uønska i Norge, sa Oddbjørn Jonstad til mørkhuda ... Sandro.
Dermed erklærte elevane Jonstad for uønska, og jaga han frå valgmøtet.

Relaterte saker


Med vatn og barberskum blei Jonstad jaga fra valmøtet.
Foto: Hans Petter Jacobsen
Reidun Gudmestad

Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon mot Norsk
Folkeparti, og Oddbjørn Jonstad vart «spylt» frå debatten ved Øksnevad
vidaregåande skole.

- Ja, eg følte meg jaga, seier partitoppen Oddbjørn Jonstad.

Det vart altså dramatisk då det skulle haldast skulevalg på Øksnevad
vidaregåande skole i Klepp i går. Debattmøtet i forkant av skulevalget
enda i kaos.

Uønska
I sentrum for det heile stod ... Sandro, snart 17 år og elev ved
skulen. - Eg har aldri opplevt noko liknande, seier han.

Det var Jonstad sitt konkrete svar til ... Sandro, at han ikkje er ønska i
Norge, som fekk stemninga på kokepunktet.

- Eg er ganske mørk og ser utanlandsk ut, men eg føler meg heilt norsk, seier
ungdommen som har budd heile livet i Norge. Han har mor som vart adoptert
frå Sør-Korea og far med opphav i Italia. Han bur i Sandnes, går på Øksnevad
vidaregåande og drøymer om å bli veterinær.

No har han bestemt seg for å melda det som skjedde til politiet. - Eg opplevde
det som vart sagt rasistisk og vil at andre vurderer det som skjedde, seier han.

Han forklarer det som skjedde slik: - - Jonstad sa at utlendingar ikkje har noko å
gjera i Norge, og at dei øydelegg den norske identiteten. Eg ba om å få koma med
kommentar, og då eg spurte om eg var uønska, svara han ja. Eg vart så provosert
at eg skreik han opp i ansiktet. Då andre elevar begynte å koma fram, prøvde eg å
stoppa dei som gjekk mot han for å kasta vatn. Andre gongen var eg så utmatta at
eg ikkje greidde å gjera noko.

Dilemma
- For oss er dette er ein slags dobbel situasjon, seier fungerande rektor på
Øksnevad, Olav Horpestad.

- Me har eit elevreglement som seier klart frå at rasisme ikkje kan tolast. Både
vaksne og ungdommar oppfatta det som vart sagt av Jonstad som rasistisk. Det
er positivt at elevane er engasjerte. Men dei stoppa ikkje der dei skulle, og me
kan ikkje gå til fysiske angrep korkje på kvarandre på skulen eller på gjestene
våre. Det har eg beklaga til Jonstad.

- Kva gjer du overfor elevane?
- Eg vil vurdera det. Men eit oppgjer må det verta. Kanskje me samlar heile
gruppa for å snakka om det som skjedde. Elevane er svært unge, utan mykje
erfaring. Dei hadde ein umiddelbar reaksjon.

Rektor seier at han også har snakka med ... Sandro. - Me ønskjer å visa
at me støtter han, seier Horpestad.

Støtte
...Sandro fekk ikkje berre støtte frå rektor og frå medelevar.
Også debattantane som var på skulen, støtta han.

- Eg har aldri opplevd noko slikt, seier Tore Johannes Berntsen, KrF sin
representant i paneldebatten. - Det var hyling, skriking og buing, tårer og
vatn.

- ... Sandro heldt eit glimrande innlegg. Men eg reagerte så sterkt på svaret han
fekk frå Jonstad, at eg stod på podiet og grein. Eg greidde knapt å halda siste
innlegget mitt, seier ein sjokkert Berntsen.

Arbeidarpartirepresentanten Arne Espedal seier at det før har hjelpt å tia i hel
innlegga frå Norsk Folkeparti. - Men denne gongen forstod eg tidleg at Jonstad
ville noko meir. Han gjekk over streken, og mange elevar vart skikkeleg opprørte.

- Eg har vore med på mykje rart i skuledebattar, men aldri noko i nærheten av
dette, aldri at ein deltakar har gått til personangrep på elevar i salen.

Espedal seier at dei andre paneldeltakarane greidde å halda seg i skinnet, og var
med å freista å roa ned elevane. Han forstår at elevane reagerte, men meiner
likevel at vatn og barberskum er unødvendig uansett. - Det held med ord,
seier han.

Sjølve skulevalget vart gjennomført etter det dramatiske møtet, men resultatet
er ikkje klart.

reidun.gudmestad@ aftenbladet.no

http://aftenbladet.no/nyheter/lokalt/article.jhtml?articleID=171292



***

En elev sier at det var vanillgjesaus og ikke barberskum
som ble brukt mot Oddmund Jonstad. En lærer ved
skolen skriver i et innlegg at han er stolt av elevene
ved skolen. Eleven som ble fornærmet av Jonstad
vurderer å anmelde ham. Jeg er enig i at rasisten
fortjener seg en Schanke-sekser fra påtalemakten...

Folk som Jonstad har ingenting i en skoledebatt å gjøre
med sine rasistiske meninger. Slike meninger strider mot
den norske skolens formålsparagrafer og bør derfor ikke
bli presentert fritt for elevene,* som derimot bør orienteres
om at slike politiske holdninger finnes i Norge og hvorfor
de ikke godtas av det norske samfunnet.

* spesielt når man kan risikere en direkte mobbing av
enkeltelever fra det rasistiske partiets "politikere".
Jonstad fortjener ingen unnskyldning, men jeg
merker meg at Sigvald (Grøsfjell?) støtter ham.

Jeg antar at den nye Sigvald her nå er den samme
som for et par-tre år siden viste stor forståelse for
nazigjengen, da det ble meldt at uniformerte nazister
i Tyskland hadde drept et seksårig innvandrerbarn.
Vel, nazistene hadde visst gått litt for langt etter
Sigvald sin mening, de skulle egentlig heller ha
tatt foreldre, hvor bare den ene var innvandrer,
fra Iran. Omtenksom type, denne SSigvald...

--
r L

[Kjell I. Johnsen]

Sandro er selvsagt "norsk" men ikke nordmann; like lite
som jeg ville ha vært kineser selv om jeg hadde blitt født- og
var oppvokst i Kina.
Gla.

Norge for nordmenn! Kast den "norske" kongefamilien ut av landet. Norge for
nordmenn!

Kjellemann

[Georg Lavik]

On Sat, 6 Sep 2003 13:24:29 +0200, "Kjell I. Johnsen"

Post by Kjell I. Johnsen

Sandro er selvsagt "norsk" men ikke nordmann; like lite
som jeg ville ha vært kineser selv om jeg hadde blitt født- og
var oppvokst i Kina.
Gla.

Norge for nordmenn! Kast den "norske" kongefamilien ut av landet. Norge for
nordmenn!
Kjellemann

Velkommen etter - kongefamiliens utflytting er intet tap.

Gla.

[Torkill Bruland]

Post by Robel
(Øksnevad er en landbruksskole)
Kjeppjaga frå skuledebatt på Øksnevad
Publisert 3. september 2003 15:57
- Du er uønska i Norge, sa Oddbjørn Jonstad til mørkhuda ... Sandro.
Dermed erklærte elevane Jonstad for uønska, og jaga han frå
valgmøtet.
Relaterte saker
Med vatn og barberskum blei Jonstad jaga fra valmøtet.
Foto: Hans Petter Jacobsen
Reidun Gudmestad
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon

Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'. Det er jo også en måte å se det på.

--
torkill

[Torkill Bruland]

"Oriol Vanell"

Skulevalget på denne skulen viste at SV, RV og AP fekk 16 stemmer, mens

SP,

H, KRF, og FRP fekk 65 stemmer, så det vert nok litt for enkelt å bare
avfeie dette som pøbelstrekker frå venstresida. Sjølv om ein normalt vil

sei

at elevane sin oppførsel var uanstendig, så er det likevel ikkje så
vanskeleg å forstå reaksjonen.

Nå skal det ikke mer en 16 til for å utgjøre en mobb. Og jeg går utfra at
det var fler enn de 16 som stod for pøblestrekene. Det så vi jo med
Schanche her, hvilke aktører det var som stodd for mobbingen.

At man kan forstå en reaksjon. Det er jo det som gjør det så lett
å legitimere mobbing, for de som står for den. Det gjelder for
mobben å fremstille sitt offer på en sånn måte at mobbingen
skal fremstå som bare fortjenet. Og det er jo så noe naive
snillister og SV-tanter mer enn villig gulper i seg.

Det man imidlertid må holde fast ved er mobbing er noe
som skjer ikke fordi det er fortjent, men fordi noen blir
stimulert av å plage og trakkasere andre.

At Jonstad selv gjør det, dersom det er riktig det som det
påstås - så blir det vel ikke dermed legitimt å selv begynne
å trakkasere folk.

Nå har vel ingen vært interessert i å høre Jonstads egen
versjon. I et rettssamfunn er det jo slik at den anklagede er
uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men i mediavenstre
trenger man ikke sånt for å dømme et menneske nord og
ned. Da er dommen klar allerede når man har hørt en side
av saken. Og gjerne når man har overdrevet og blåst den
opp ut over alle proporsjoner.

Det at folk skal få smake sin egen medisin, hva er det for
en uttalelse? Jo det skal jeg fortelle deg. Det er å
legitimere trakkasering av andre mennesker, autorisering
av mobbing som en politisk metode.

Hvis Jonstand har gjort noe ulovlig, så bør han anmeldes
til politiet. Det er politiet som har til oppgave å stå for den
politimessige maktutøvelse her i landet. Og så lenge ingen
er enig med Jonstad, hva er det da som er så farlig med at
han får uttale seg og si sin mening. Da blir det jo også så
mye lettere å tilbakevise den og argumentere mot den.

Det vi ser her er et utrykk ikke for noen politisk fornuft, men
et uttrykk for den politiske forpøbling som venstresiden og
pøblenes og mobbernes parti Arbeiderpartiet er i ferd
med å gjøre til en almindelig sosialt akseptabel oppørsel.
Og det ikke bare overfor marginale utgrupper, men overfor
demokratiske manistream-partier.

Og de som står bak dette som nikkere her, det er morsomt
nok folk som på seksti-søttitallet kjempet for å gjøre norge
til et diktatur.


--
torkill

[Kjell I. Johnsen]

Post by Torkill Bruland
Nå skal det ikke mer en 16 til for å utgjøre en mobb. Og jeg går utfra at
det var fler enn de 16 som stod for pøblestrekene. Det så vi jo med
Schanche her, hvilke aktører det var som stodd for mobbingen.
At man kan forstå en reaksjon. Det er jo det som gjør det så lett
å legitimere mobbing, for de som står for den. Det gjelder for
mobben å fremstille sitt offer på en sånn måte at mobbingen
skal fremstå som bare fortjenet.

Du tenker nok her på Oddbjørn Jonstads mobbing av Sandro : "Du er uønska i
Norge".

Kjellemann

[Geir Hongro]

De meningene som Jonstad har er svært marginale.

Ikke akkurat. Men de fleste som deler dem stemmer på ditt parti i stedet for
å stemme på partier som deler de ekstreme meningene med dem.


Geir Hongrø

[Oriol Vanell]

"Torkill Bruland" <***@ask.invalid> skrev i melding news:G1l6b.65846$***@news010.worldonline.dk...

"Oriol Vanell"

Skulevalget på denne skulen viste at SV, RV og AP fekk 16 stemmer, mens

SP,

H, KRF, og FRP fekk 65 stemmer, så det vert nok litt for enkelt å bare
avfeie dette som pøbelstrekker frå venstresida. Sjølv om ein normalt vil

sei

at elevane sin oppførsel var uanstendig, så er det likevel ikkje så
vanskeleg å forstå reaksjonen.

Nå skal det ikke mer en 16 til for å utgjøre en mobb. Og jeg går utfra at
det var fler enn de 16 som stod for pøblestrekene. Det så vi jo med
Schanche her, hvilke aktører det var som stodd for mobbingen.

At man kan forstå en reaksjon. Det er jo det som gjør det så lett
å legitimere mobbing, for de som står for den. Det gjelder for
mobben å fremstille sitt offer på en sånn måte at mobbingen
skal fremstå som bare fortjenet. Og det er jo så noe naive
snillister og SV-tanter mer enn villig gulper i seg.

Det man imidlertid må holde fast ved er mobbing er noe
som skjer ikke fordi det er fortjent, men fordi noen blir
stimulert av å plage og trakkasere andre.

At Jonstad selv gjør det, dersom det er riktig det som det
påstås - så blir det vel ikke dermed legitimt å selv begynne
å trakkasere folk.

Nå har vel ingen vært interessert i å høre Jonstads egen
versjon. I et rettssamfunn er det jo slik at den anklagede er
uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men i mediavenstre
trenger man ikke sånt for å dømme et menneske nord og
ned. Da er dommen klar allerede når man har hørt en side
av saken. Og gjerne når man har overdrevet og blåst den
opp ut over alle proporsjoner.

Det at folk skal få smake sin egen medisin, hva er det for
en uttalelse? Jo det skal jeg fortelle deg. Det er å
legitimere trakkasering av andre mennesker, autorisering
av mobbing som en politisk metode.

Hvis Jonstand har gjort noe ulovlig, så bør han anmeldes
til politiet. Det er politiet som har til oppgave å stå for den
politimessige maktutøvelse her i landet. Og så lenge ingen
er enig med Jonstad, hva er det da som er så farlig med at
han får uttale seg og si sin mening. Da blir det jo også så
mye lettere å tilbakevise den og argumentere mot den.

Det vi ser her er et utrykk ikke for noen politisk fornuft, men
et uttrykk for den politiske forpøbling som venstresiden og
pøblenes og mobbernes parti Arbeiderpartiet er i ferd
med å gjøre til en almindelig sosialt akseptabel oppørsel.
Og det ikke bare overfor marginale utgrupper, men overfor
demokratiske manistream-partier.

Og de som står bak dette som nikkere her, det er morsomt
nok folk som på seksti-søttitallet kjempet for å gjøre norge
til et diktatur.


--
torkill

---------------------------------------
At eg forstår elevane sin reaksjon betyr ikkje det same som at eg tykkjer
det er akseptabelt. I så måte var rektor sin reaksjon veldig flott med å
forstå reaskjonen, og samtidig sei at elevane gjekk for langt. Sjølv om eg
hevda at Jondal fekk smake sin eigen medisin, betyr ikkje det det same som
at eg meiner det er slik det skal være. Men så lenge han vil fjerne dei han
ikkje liker, så vil det alltid være nokon som vil tenkje på same måte, og
dersom det er Jondal dei ikkje liker, så er det han dei vil fjerne. Jondal
opplevde at det han vil gjera mot andre vart gjort mot han i ein light
versjon. Mens han vil kaste folk ut or landet, var det nokon som ville kaste
han ut frå skulen sitt område. Det er heilt greitt å sei at det vert galt,
men at den reaksjonen kjem er likevel enkel å forstå.

Det er ingenting av det du skriv i innlegget ditt eg er uening i , men eg
tykkjer du trekkjer mine uttalelser veldig langt, og legg ei tolking i dei
som ikkje var tilsikta frå mi side.

MVH
Sveinung Hobberstad

[Torkill Bruland]

"Oriol Vanell"
<snip>

Post by Oriol Vanell
Det er ingenting av det du skriv i innlegget ditt eg er uening i , men eg
tykkjer du trekkjer mine uttalelser veldig langt, og legg ei tolking i dei
som ikkje var tilsikta frå mi side.
MVH
Sveinung Hobberstad

Ok, da beklager jeg det. Det jeg reagerer på er mer en generell
holdning som man ser rundt om i samfunnet i dag. Vi har altfor
lenge lev i en sakarinsøt idyll der mennesket er godt på bunnen,
verden i bunn og grunn er rettferdig, slik at det ikke er noen røyk
uten ild.

I dag er det 40 000 barn som mobbes i skolen. Hvorfor har det
blitt slik. Jeg tror det har sammenheng med at man altfor lenge
har hatt en naiv synsmåte der man så altfor lett har blitt narret av
den defensive mekanisme som mobbere tyr til, nemlig å
rasjonalisere, forståeliggjøre og rettferdiggjøre sin oppførsel
ved å fremstille offeret på en sånn måte at omgivelsene skal
tenke, 'bare fortjent'.

det man har funnet ut i den forskning som bla. Dan Ulvæus
driver med i dag, er at mobbing ikke skyldes provokasjone,
ikke sosiale skjevhet, det er ikke samfunnet det er noe i
veien med, det er rett og slett det at de som mobber blir
stimulert av å plage og nedverdige andre mennesker.

Og det tror jeg er den egentlige årsaken også her. Når
pøbler klarer å legitimere pøbelaktiv oppførsel, så blir
konsekvensen forpøbling.

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland
Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'.

Tror ikke du trenger å væer noen "politisk pøbel på venstresiden" for å
reagere med sinne når kameraten din, som er født og oppvokst her i landet,
får beskjed av en deltaker i en skoledebatt om at han er uønsket i Norge.


Geir Hongrø

[Geir Hongro]

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'.

Tror ikke du trenger å væer noen "politisk pøbel på venstresiden" for
å reagere med sinne når kameraten din, som er født og oppvokst her i
landet, får beskjed av en deltaker i en skoledebatt om at han er
uønsket i Norge.

En ting er å reagere med sinne, en annen ting er å agere på det
med like ille oppførsel. Synes du at det er legitimt?

Jeg tror rektorens reaksjon egentlig er veldig på linje med min. Denne saken
har to sider.


Geir Hongrø

[Torkill Bruland]

Er det sånn
politiske representanter fra venstresiden skal være et forbilde
for elevene i skolen i dag?

Hva har dette med "politiske representanter fra venstresiden" å
gjøre? Det var Sandro sine skolekamerater som gjorde dette, i avsky
for hvordan kameraten deres ble behandlet av Jonstad, ikke
medfølgende representanter fra partiene på venstresiden.

Det har med det å gjøre at på venstresiden har man legitimert
en politisk ukultur preget av manipulasjon, tankefeil, intimidasjon
og fornedring av andre mennesker, kort sagt av maktmisbruk.

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland

Er det sånn
politiske representanter fra venstresiden skal være et forbilde
for elevene i skolen i dag?

Hva har dette med "politiske representanter fra venstresiden" å
gjøre? Det var Sandro sine skolekamerater som gjorde dette, i avsky
for hvordan kameraten deres ble behandlet av Jonstad, ikke
medfølgende representanter fra partiene på venstresiden.

Det har med det å gjøre at på venstresiden har man legitimert
en politisk ukultur preget av manipulasjon, tankefeil, intimidasjon
og fornedring av andre mennesker, kort sagt av maktmisbruk.

Når man forteller en 16-åring at han ikke hører hjemme i Norge, da fortjener
man å lynsjes. Visse ting skal det bare ikke gå an å si!


Geir Hongrø

[Torkill Bruland]

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland

Er det sånn
politiske representanter fra venstresiden skal være et forbilde
for elevene i skolen i dag?

Hva har dette med "politiske representanter fra venstresiden" å
gjøre? Det var Sandro sine skolekamerater som gjorde dette, i avsky
for hvordan kameraten deres ble behandlet av Jonstad, ikke
medfølgende representanter fra partiene på venstresiden.

Det har med det å gjøre at på venstresiden har man legitimert
en politisk ukultur preget av manipulasjon, tankefeil, intimidasjon
og fornedring av andre mennesker, kort sagt av maktmisbruk.

Når man forteller en 16-åring at han ikke hører hjemme i Norge, da
fortjener man å lynsjes. Visse ting skal det bare ikke gå an å si!

Det du sier her er minst like ille som det Jonstad ble jaget for. Og
dermed skulle hulheten i din moralisme være avslørt. Det du gjøre
er å forsvare en politisk ukultur, forpøbling. Hvor blir det av alle
dine akademikse dygder og standarder når det kommer til stykket
Geir?!

Hvis du skulle sammenligne deg selv med noen, så ville vel det
nærmeste være den psykopatiske sørstatsrasismen som man
hadde i USA på 1960-tallet, hva?

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland
Det du sier her er minst like ille som det Jonstad ble jaget for.

Slett ikke. Skal vi bli kvitt den typen utsagn som Jonstad kom med må slike
utsagn få konsekvenser for de som kommer med dem.


Geir Hongrø

[Geir Hongro]

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Det du sier her er minst like ille som det Jonstad ble jaget for.

Slett ikke. Skal vi bli kvitt den typen utsagn som Jonstad kom med må
slike utsagn få konsekvenser for de som kommer med dem.

Hvorfor skal du bli kvitt det?

Det er jo mobbing av verste sort. Den typen verbal mobbing er faktisk mye
verre enn fysisk mobbing og "vanlige" skjellsord. Det må være direkte
forferdelig å få en slik beskjed fra en presumtivt "seriøs" politiker.

Skal Jonstad tas av noen, så er det rettssystemet som er den
rette adressat.

Tviler på om det han sa er ulovlig ut fra dagens lovverk, men han skal faen
ikke få lov si slikt ustraffet uansett!


Geir Hongrø

[Torkill Bruland]

Post by Geir Hongro

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Det du sier her er minst like ille som det Jonstad ble jaget for.

Slett ikke. Skal vi bli kvitt den typen utsagn som Jonstad kom med
må slike utsagn få konsekvenser for de som kommer med dem.

Hvorfor skal du bli kvitt det?

Det er jo mobbing av verste sort. Den typen verbal mobbing er faktisk
mye verre enn fysisk mobbing og "vanlige" skjellsord. Det må være
direkte forferdelig å få en slik beskjed fra en presumtivt "seriøs"
politiker.

Jamen det er jo ikke dermed sagt at det er legitimt å opptre på
samme måte. Og langt mindre er det legitimt den lynsjing som
du tar til orde for her. Det er jo verre.

Post by Geir Hongro

Skal Jonstad tas av noen, så er det rettssystemet som er den
rette adressat.

Tviler på om det han sa er ulovlig ut fra dagens lovverk, men han
skal faen ikke få lov si slikt ustraffet uansett!

Det er det jo heldigvis ikke opp til deg å bestemme, og ikke opp
til gatas parlament heller. Det er opp til lovgivende myndigheter
å avgjøre hvor grensen skal gå her. Det burde være en så
selvsagt ting at det ikke skulle være nødvendig å nevne.

--
torkill

[Torkill Bruland]

En ting er å reagere med sinne, en annen ting er å agere på det
med like ille oppførsel. Synes du at det er legitimt?

Oddbjørn Jonstad 'handlet' med overlegg, mens Vincents klassekamerater
handlet i affekt. Forskjellen er vesentlig - og ikke bare for folk med
omløp i huet, til og med rettssystemet tar høyde for dette.

Det dette handler om er hva som er almindelig sosialt akseptert
oppførsel.

Her synes det så å være mye moralsk sløvsinn og legitimering

--
torkill

[Lasse G. Dahl]

Post by Torkill Bruland

En ting er å reagere med sinne, en annen ting er å agere på det
med like ille oppførsel. Synes du at det er legitimt?

Oddbjørn Jonstad 'handlet' med overlegg, mens Vincents klassekamerater
handlet i affekt. Forskjellen er vesentlig - og ikke bare for folk med
omløp i huet, til og med rettssystemet tar høyde for dette.

Det dette handler om er hva som er almindelig sosialt akseptert
oppførsel.

Da er vi jo enig, da. Og det er nok mulig at Jonstad skjønner det etter
hvert, også.

[Torkill Bruland]

Post by Lasse G. Dahl

Post by Torkill Bruland

En ting er å reagere med sinne, en annen ting er å agere på det
med like ille oppførsel. Synes du at det er legitimt?

Oddbjørn Jonstad 'handlet' med overlegg, mens Vincents
klassekamerater handlet i affekt. Forskjellen er vesentlig - og
ikke bare for folk med omløp i huet, til og med rettssystemet tar
høyde for dette.

Det dette handler om er hva som er almindelig sosialt akseptert
oppførsel.

Da er vi jo enig, da. Og det er nok mulig at Jonstad skjønner det
etter hvert, også.

Jonstads oppførsel er ikke almindelig akseptert. Det er imidlertid
den oppføreselen han ble utsatt for. Er det bra?

--
torkill

[Lasse G. Dahl]

Post by Torkill Bruland
Jonstads oppførsel er ikke almindelig akseptert. Det er imidlertid
den oppføreselen han ble utsatt for. Er det bra?

Den oppførselen han ble utsatt for, _er_ ikke "almindelig akseptert",
så premissene for argumentasjonen faller bort.

[Lasse G. Dahl]

Post by Lasse G. Dahl

Post by Torkill Bruland
Jonstads oppførsel er ikke almindelig akseptert. Det er imidlertid
den oppføreselen han ble utsatt for. Er det bra?

Den oppførselen han ble utsatt for, _er_ ikke "almindelig akseptert",
så premissene for argumentasjonen faller bort.

Der er jeg uenig. Den er i ferd med å bli almindelig akseptert. Folk
forvarer det, og politiske ledere slår ikke ned på det, når det
forekommer.
Se på Schanche-saken. Schanches feilgrep var det eneste man
var opptatt av.

Ja, her viser du til enda et eksempel som viser at fysisk vold som
tilsvar til verbale ytringer ikke er "almindelig akseptert". Så jeg
greier ikke helt å skjønne hvor du vil hen.

[Torkill Bruland]

Post by Lasse G. Dahl

Post by Lasse G. Dahl

Post by Torkill Bruland
Jonstads oppførsel er ikke almindelig akseptert. Det er imidlertid
den oppføreselen han ble utsatt for. Er det bra?

Den oppførselen han ble utsatt for, _er_ ikke "almindelig
akseptert", så premissene for argumentasjonen faller bort.

Der er jeg uenig. Den er i ferd med å bli almindelig akseptert. Folk
forvarer det, og politiske ledere slår ikke ned på det, når det
forekommer.
Se på Schanche-saken. Schanches feilgrep var det eneste man
var opptatt av.

Ja, her viser du til enda et eksempel som viser at fysisk vold som
tilsvar til verbale ytringer ikke er "almindelig akseptert". Så jeg
greier ikke helt å skjønne hvor du vil hen.

Jeg får si som leder av SV pleier å si det. Du må holde to tanker
i hodet på en gang.

Sett at du er mor til tre barn og stemor til en fjerde. De tre barna
DINE plager det fjerde barnet og tråkker så mye over dets
grenser at det tilslutt vil gå. På veien ut blir det fjerde barn oppholdt
en stund av en gjeng journalister som har bivånet det hele. Og når
du slipper fra der og snur ryggen til og skal gå, så har de tre barna
fulgt etter deg. De fortsetter å trakkasere det fjerde barn. En roper
'DU ER FEIG!'. Den andre roper 'HAN ER EN FEIGING!', mens den
fjerde roper 'HAN ER FEIG!'. For selv ikke det at du går, er en grense
de klarer å respektere. Det fjerde barn snur seg, og kikker opp i
ansiktet til et de tre barna, som nå sier ned i ansiktet på det 'JEG
SYNES DU ER FEIG'

Det fjerde barn reagerer nå med å gi en av de tre barna en ørefik.

Som den stemor du er blir du rasende, og holder en skjennepreken
for det fjerde barnet. Men du sier ingen ting til dine egne barn. Du
reagerer først som Jens Stoltenberg og skjenner bare på det fjerde
barnet. Men etter at du har summet deg litt går du ut som Marting
Kollberg og erklærer høyt og hellig at Aps representanter ikke på
noen måte var å klandre i denne saken.

En stemoderlig oppførsel vil nå jeg si. Moralsk vankelmodighet
ville man kalt det i gamledager. I dag ville man vel si at det var et
tilfelle av ikke å se de moralske inmplikasjoene av det som skjedde.

Et annet blikk på sakene ville man kansje fått, dersom man
sammenlignet med 50- og 60-tallets dannede offentlighet.

Etter den tid har det skjedd en utvikling der alvoret og det
høytidelige men også det dannede har blitt borte.

Det er ikke bare Aps feil riktignok. Sekstiåtterne har hatt sitt
og si. IKke minst gjennom sin 'påvirkning' i pressen. I NRK
har man kjørt Schanche-saken som en hovedsak i snart to
uker. På NRK er den kjørt som en jingle og reklameslogan
hvert kvarter i fjorten dager nå i valgkampen. Slik klarer
sirkus NRK å tilsløre de viktige sakene og debattene i
valgkampen, og fokusere på noe som egentlig ikke har
noen politisk betydning. Problemet er at venstresiden ikke
har noen saker, men at venstresiden har hememoniet i
media, og sitter å forvalter det offentlige liv her i landet
i sitt eget bilde. Dermed blir valgkampen et sirkus der
Schanches feilgrep blir det viktige, tiltross for at CIH straks
gikk ut og erklærte at denslags oppførsel ikke skal
forekomme uansett provokasjon.

Hva er det som holder på å skje i dette landet? - Jo ganske
enkelt en almen forpøbling av det offentlige liv.

--
torkill

[Lasse G. Dahl]

Post by Torkill Bruland

Post by Lasse G. Dahl

Se på Schanche-saken. Schanches feilgrep var det eneste man
var opptatt av.

Ja, her viser du til enda et eksempel som viser at fysisk vold som
tilsvar til verbale ytringer ikke er "almindelig akseptert". Så jeg
greier ikke helt å skjønne hvor du vil hen.

Jeg får si som leder av SV pleier å si det. Du må holde to tanker
i hodet på en gang.

Det har jeg da ingen problemer med. Men når du skal utføre slike
utfordrende øvelser, må du prøve å holde de to tankene _fra_ hverandre
også, slik at du unngår å ende opp med en eneste stor røre.

Post by Torkill Bruland
Sett at du er mor til tre barn og stemor til en fjerde. De tre barna
DINE plager det fjerde barnet og tråkker så mye over dets
grenser at det tilslutt vil gå. [...]

At du ser på Martin Schanche som såpass umoden at Jens Stoltenberg må
ta ansvaret for å oppdra han, får stå for din regning - selv tror jeg
at han er for gammel til å ta til seg oppdragelse.

[Torkill Bruland]

Post by Lasse G. Dahl

Post by Torkill Bruland

Post by Lasse G. Dahl

Se på Schanche-saken. Schanches feilgrep var det eneste man
var opptatt av.

Ja, her viser du til enda et eksempel som viser at fysisk vold som
tilsvar til verbale ytringer ikke er "almindelig akseptert". Så jeg
greier ikke helt å skjønne hvor du vil hen.

Jeg får si som leder av SV pleier å si det. Du må holde to tanker
i hodet på en gang.

Det har jeg da ingen problemer med. Men når du skal utføre slike
utfordrende øvelser, må du prøve å holde de to tankene _fra_ hverandre
også, slik at du unngår å ende opp med en eneste stor røre.

Demagogi. Jeg har sagt klart fra hva jeg mener om Schaches oppførsel.
Det jeg reagerer på er at ingen reagerer på er at Ap-pøbelens oppførsel
ikke ble møtt med den aller minste kritikk fra den ansvarlige ledelsen i
Ap. Ja man gikk til og med ut og støttet opp om den.

Post by Lasse G. Dahl

Post by Torkill Bruland
Sett at du er mor til tre barn og stemor til en fjerde. De tre barna
DINE plager det fjerde barnet og tråkker så mye over dets
grenser at det tilslutt vil gå. [...]

At du ser på Martin Schanche som såpass umoden at Jens Stoltenberg må
ta ansvaret for å oppdra han, får stå for din regning - selv tror jeg
at han er for gammel til å ta til seg oppdragelse.

Demagogi. Du later nå som om du ikke skjønte hva jeg mente.

--
torkill

[Lasse G. Dahl]

Post by Torkill Bruland
Demagogi. Jeg har sagt klart fra hva jeg mener om Schaches oppførsel.
Det jeg reagerer på er at ingen reagerer på er at Ap-pøbelens oppførsel
ikke ble møtt med den aller minste kritikk fra den ansvarlige ledelsen i
Ap. Ja man gikk til og med ut og støttet opp om den.

Jeg er ikke helt sikker på hva du sier her - men hvis du sier at du
reagerer på at ingen reagerer på Ap-pøbelens oppførsel, er det muligens
enklere for deg å reagere på Ap-pøbelens oppførsel i stedet, er det ikke
det, da? Du får en ting mindre å være oppgitt over, det er så, men det er
nok en enklere måte å få fram et synspunkt på.

Post by Torkill Bruland

Post by Lasse G. Dahl

Post by Torkill Bruland
Sett at du er mor til tre barn og stemor til en fjerde. De tre barna
DINE plager det fjerde barnet og tråkker så mye over dets
grenser at det tilslutt vil gå. [...]

At du ser på Martin Schanche som såpass umoden at Jens Stoltenberg må
ta ansvaret for å oppdra han, får stå for din regning - selv tror jeg
at han er for gammel til å ta til seg oppdragelse.

Demagogi. Du later nå som om du ikke skjønte hva jeg mente.

Nei, jeg prøver å poengtere at sammenligningen mellom barneoppdragelse
og AP-ledelsens forhold til Schanche og sine egne lokallag er så tynn
at jeg ville vært idiot hvis jeg la meg ut til å diskutere med så
fullstendig virkelighetsfjerne allegorier som utgangspunkt.

[Torkill Bruland]

Lasse G. Dahl wrote:

<snippet svada>

Hei, da var det visst ikke noe igjen å svare på gitt.

--
torkill

[Kjell I. Johnsen]

Post by Lasse G. Dahl
At du ser på Martin Schanche som såpass umoden at Jens Stoltenberg må
ta ansvaret for å oppdra han, får stå for din regning - selv tror jeg
at han er for gammel til å ta til seg oppdragelse.
--
Lasse G. Dahl <URL: http://www.lassedahl.com/ >

Nei, man kan ikke lære en gammel gneldrebikkje som Martin å gjø. -:)

Kjellemann

[Brumle Måseegg]

On Sat, 6 Sep 2003 13:53:08 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Robel
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon

Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'. Det er jo også en måte å se det på.

Pøbelen i dette tifelle er den uforskammede rasisten, som grovt
forulempet en av skolens elever.

Det er intet pøbelaktig i at de unge deretter stilte opp for sin venn
og landsmann mot et antagelig kriminellt overgrep. Det er i verste
fall bare snakk om selvtekt.
--
Man kan aldri si noe sikkert om bier.
(Kjent visbamse)

[Torkill Bruland]

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Sat, 6 Sep 2003 13:53:08 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Robel
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon

Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'. Det er jo også en måte å se det på.

Pøbelen i dette tifelle er den uforskammede rasisten, som grovt
forulempet en av skolens elever.
Det er intet pøbelaktig i at de unge deretter stilte opp for sin venn
og landsmann mot et antagelig kriminellt overgrep. Det er i verste
fall bare snakk om selvtekt.

Det er jo greit at du er åpen med at du legitimerer selvtekt. At
selvtekt er en oppførsel du vil anbefale den oppvoksende
slekt i påkomne tilfeller.

I et rettssamfunn er det imidletid slik at tvilen kommer tiltalte til gode.
Den tiltalte skal få sin sak prøvet på en rettssikker måte. Det er ikke
som i inkvisisjonen at samfunnets hekser er fritt vilt. Det er ikke som
med sirkus NRK at en utfra sine egne økonomiske interesser kan
felle dommen uten engang å høre begge parter.

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Sat, 6 Sep 2003 13:53:08 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Robel
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon

Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'. Det er jo også en måte å se det på.

Pøbelen i dette tifelle er den uforskammede rasisten, som grovt
forulempet en av skolens elever.
Det er intet pøbelaktig i at de unge deretter stilte opp for sin venn
og landsmann mot et antagelig kriminellt overgrep. Det er i verste
fall bare snakk om selvtekt.

Det er jo greit at du er åpen med at du legitimerer selvtekt. At
selvtekt er en oppførsel du vil anbefale den oppvoksende
slekt i påkomne tilfeller.
I et rettssamfunn er det imidletid slik at tvilen kommer tiltalte til gode.

Dette handler ikke bare om hva loven sier, det handler også om moral og
folkeskikk. Dersom det Jonstad sa evt. ikke er i strid med lovens paragraf
så er det allikevel ufyselig og motbydelig å gå rundt å si slikt.


Geir Hongrø

[Torkill Bruland]

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Sat, 6 Sep 2003 13:53:08 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Robel
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon

Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'. Det er jo også en måte å se det på.

Pøbelen i dette tifelle er den uforskammede rasisten, som grovt
forulempet en av skolens elever.
Det er intet pøbelaktig i at de unge deretter stilte opp for sin
venn og landsmann mot et antagelig kriminellt overgrep. Det er i
verste fall bare snakk om selvtekt.

Det er jo greit at du er åpen med at du legitimerer selvtekt. At
selvtekt er en oppførsel du vil anbefale den oppvoksende
slekt i påkomne tilfeller.
I et rettssamfunn er det imidletid slik at tvilen kommer tiltalte til gode.

Dette handler ikke bare om hva loven sier, det handler også om moral
og folkeskikk. Dersom det Jonstad sa evt. ikke er i strid med lovens
paragraf så er det allikevel ufyselig og motbydelig å gå rundt å si
slikt.

Jo, hvis det er sant som det blir sagt, så er det jo avskyelig. Men saken
er jo at det mener alle. Og det at noe er avskyelig, det legitimerer jo
ikke ta i bruk de samme metodene mot folk som disse tar til orde
for å bruke.

Denne historien bekrefter jo bare det bildet man får av en venstreside
som legitimerer mobbing som noe alment akseptablet. Og det er
jo en mye farligere innflytelse i samfunnet, enn at det finnes en og
annen politiske eksentriker som ikke har noen støtte i folket.

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Sat, 6 Sep 2003 13:53:08 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Robel
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon

Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'. Det er jo også en måte å se det på.

Pøbelen i dette tifelle er den uforskammede rasisten, som grovt
forulempet en av skolens elever.
Det er intet pøbelaktig i at de unge deretter stilte opp for sin
venn og landsmann mot et antagelig kriminellt overgrep. Det er i
verste fall bare snakk om selvtekt.

Det er jo greit at du er åpen med at du legitimerer selvtekt. At
selvtekt er en oppførsel du vil anbefale den oppvoksende
slekt i påkomne tilfeller.
I et rettssamfunn er det imidletid slik at tvilen kommer tiltalte til gode.

Dette handler ikke bare om hva loven sier, det handler også om moral
og folkeskikk. Dersom det Jonstad sa evt. ikke er i strid med lovens
paragraf så er det allikevel ufyselig og motbydelig å gå rundt å si
slikt.

Jo, hvis det er sant som det blir sagt, så er det jo avskyelig. Men saken
er jo at det mener alle.

Neppe. Ikke Jonstad, ikke hans sympatisører, og sannsynligvis vil også mange
FrP og Demokratene sine sympatisører støtte Jonstad i det.
Men like ufyselig er det uansett om så nærmere halvparten av folket i Norge
er enige.

Post by Torkill Bruland
Denne historien bekrefter jo bare det bildet man får av en venstreside
som legitimerer mobbing som noe alment akseptablet.

Hva vil du gjøre med verbale mobbere som Jonstad? Bare la dem holde på uten
at noe som helst får konsekvenser for dem?


Geir Hongrø

[Brumle Måseegg]

On Sat, 6 Sep 2003 18:28:44 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Sat, 6 Sep 2003 13:53:08 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Robel
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon

Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'. Det er jo også en måte å se det på.

Pøbelen i dette tifelle er den uforskammede rasisten, som grovt
forulempet en av skolens elever.
Det er intet pøbelaktig i at de unge deretter stilte opp for sin
venn og landsmann mot et antagelig kriminellt overgrep. Det er i
verste fall bare snakk om selvtekt.

Det er jo greit at du er åpen med at du legitimerer selvtekt. At
selvtekt er en oppførsel du vil anbefale den oppvoksende
slekt i påkomne tilfeller.
I et rettssamfunn er det imidletid slik at tvilen kommer tiltalte til gode.

Dette handler ikke bare om hva loven sier, det handler også om moral
og folkeskikk. Dersom det Jonstad sa evt. ikke er i strid med lovens
paragraf så er det allikevel ufyselig og motbydelig å gå rundt å si
slikt.

Jo, hvis det er sant som det blir sagt, så er det jo avskyelig.

Du tillater deg å tvile i rettssikkerhetens navn på om hva Jonstad sa,
men jeg noterer meg at du overhodet ikke er i tvil om hva ungdommene
gjorde. Da snakker du gjerne om både lynsjing og overgrep, og disse
tillater du deg da å så vel anklage som fordømme uten videre. Hvorfor
vil du ikke la denne rettssikkerheten gjelde for begge parter?

Post by Torkill Bruland
Men saken
er jo at det mener alle. Og det at noe er avskyelig, det legitimerer jo
ikke ta i bruk de samme metodene mot folk som disse tar til orde
for å bruke.

SAMME metoder…. Eier du ikke sans for proporsjoner? Mener du virkelig
at skvetting med litt vann og såpeskum overhodet kan sammenlignes med
metoder så som "Å gi valget mellom å la seg sterilisere eller forlate
landet" . Eller skremme så ettertrykkelig at en ungdom ramler ut i en
elv og drukner? Eller finne et tilfeldig offer for knivstikking?

Post by Torkill Bruland
Denne historien bekrefter jo bare det bildet man får av en venstreside
som legitimerer mobbing som noe alment akseptablet.

1: Hvilket bevis har du for at det var "venstreside" som tok seg av å
fjerne pøbel Jonstad? Det ville skuffe meg dypt om jeg fikk vite at
ingen av "Unge Høyres" medlemmer stilte opp for sin venn

2. På hvilket grunnlag kaller du dette for mobbing? Mobbing er som
kjent definert som noe som foregår vedvarende, og er ikke et begrep
som kan benyttes om en kortvarig enkeltepisode.

3. Selvfølgelig ville det mest korrekte vært at så vel møteleder som
Rektor hadde reagert øyeblikkelig og forlangt at Jonstad skulle
forlate skolens område umiddelbart. Men de var vel for lamslått av
"politikerens" oppførsel. Du unge reagerte både sunt og korrekt.


--
Man kan aldri si noe sikkert om bier.
(Kjent visbamse)

[Torkill Bruland]

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Jo, hvis det er sant som det blir sagt, så er det jo avskyelig.

Du tillater deg å tvile i rettssikkerhetens navn på om hva Jonstad sa,
men jeg noterer meg at du overhodet ikke er i tvil om hva ungdommene
gjorde. Da snakker du gjerne om både lynsjing og overgrep, og disse
tillater du deg da å så vel anklage som fordømme uten videre. Hvorfor
vil du ikke la denne rettssikkerheten gjelde for begge parter?

Det er jo forsåvidt et poeng. Men merk vel. Det var Geir Hongrø som
flesket til med å ta til orde for lynsjing. Det er vel ikke noe å anbefale
ungdommen, hva?

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Men saken
er jo at det mener alle. Og det at noe er avskyelig, det legitimerer
jo ikke ta i bruk de samme metodene mot folk som disse tar til orde
for å bruke.

SAMME metoder…. Eier du ikke sans for proporsjoner? Mener du virkelig
at skvetting med litt vann og såpeskum overhodet kan sammenlignes med
metoder så som "Å gi valget mellom å la seg sterilisere eller forlate
landet" . Eller skremme så ettertrykkelig at en ungdom ramler ut i en
elv og drukner? Eller finne et tilfeldig offer for knivstikking?

<snip>

Sa jeg "Å gi valget mellom å la seg sterilisere eller forlate landet"?!
Hvor tar du det fra?

Og bagatelliserer du ikke litt når du kaller mediabeskrivelsen av
jaging av en mann ut av et debattforum så er jo det noe annet
enn litt barnlig morro med skvetting av vann.

Det som skjedde i denne diskusjonen var at flere forvarte den
oppførsel slik den ble beskrevet i pressen, der altså Jonstad
blir jaget fra en skoledabatt. Geir Hongrø går så langt som ikke
bare å legitimere mobbing. Han tar til orde for lynsjing

Jeg er forøvrig slett ikke så opptatt av dette ene enkelttilfellet, men
av et mer generelt kulturfenomen av undertrykkende og intimiderende
væremåte overfor folk man ikke liker meningene til eller som man
tillegger fikitve meninger for så å angripe offentlig. Og av den moralske
uklarhet som hersker omkring dette i sosialdemokratiet nå om dagen,
der folk står i kø for å forstå, forsvare og legitimere.

Det er den samme mekanismen man finner i skolegården med
mobbing. Bagatellisering og legitimering gjennom forkjetring av
den som blir plaget. Først plager man, og så lager man en
fortelling om vedkommende som rettferdiggjør mobbingen.
Eller, det å jage folk, blir å ha litt barnlig morro med vann.

--
torkill

[Brumle Måseegg]

On Sun, 7 Sep 2003 10:29:22 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
SAMME metoder…. Eier du ikke sans for proporsjoner? Mener du virkelig
at skvetting med litt vann og såpeskum overhodet kan sammenlignes med
metoder så som "Å gi valget mellom å la seg sterilisere eller forlate
landet" . Eller skremme så ettertrykkelig at en ungdom ramler ut i en
elv og drukner? Eller finne et tilfeldig offer for knivstikking?

<snip>
Sa jeg "Å gi valget mellom å la seg sterilisere eller forlate landet"?!

Ikke du nei. Men Jonstads meningsfeller.

Post by Torkill Bruland
Hvor tar du det fra?

Fra det partiprogrammet som hr Jonstads meningsfeller tillot seg å
stille til valg på i forrige omgang. Merk deg at det var Høyesterett
som ikke ville godta denne programposten, ikke partiets egne organer.

Post by Torkill Bruland
Og bagatelliserer du ikke litt når du kaller mediabeskrivelsen av
jaging av en mann ut av et debattforum så er jo det noe annet
enn litt barnlig morro med skvetting av vann.

Det korrekte ville jo selvsagt vært at han ble ført ut av lokalet i
lenker. Men ut - det måtte han jo selvfølgelig - ettersom han hadde
misbrukt debattforumet til kriminell virksomhet.

Post by Torkill Bruland
Det som skjedde i denne diskusjonen var at flere forvarte den
oppførsel slik den ble beskrevet i pressen, der altså Jonstad
blir jaget fra en skoledabatt. Geir Hongrø går så langt som ikke
bare å legitimere mobbing. Han tar til orde for lynsjing

Geir hører hjemme i en annen galakse.

Post by Torkill Bruland
Jeg er forøvrig slett ikke så opptatt av dette ene enkelttilfellet, men
av et mer generelt kulturfenomen av undertrykkende og intimiderende
væremåte overfor folk man ikke liker meningene til eller som man
tillegger fikitve meninger for så å angripe offentlig. Og av den moralske
uklarhet som hersker omkring dette i sosialdemokratiet nå om dagen,
der folk står i kø for å forstå, forsvare og legitimere.

Det er grenser for hva man kan si om andre personer i en valgkamp her
i landet. Hva ville skje om undertegnede beskyldte Carl I Hagen for å
ha hatt en fortid som kvegtyv i Montana??? (Kfr Mark Twain)

Post by Torkill Bruland
Det er den samme mekanismen man finner i skolegården med
mobbing. Bagatellisering og legitimering gjennom forkjetring av
den som blir plaget. Først plager man, og så lager man en
fortelling om vedkommende som rettferdiggjør mobbingen.

Dette er fullstendig feil. For det er nemlig ikke snakk om å lage en
fortelling. Han har sagt klart fra at en ung norsk gutt ikke er ønsket
her i landet, på grunn av sin hudpigmentering.

Post by Torkill Bruland
Eller, det å jage folk, blir å ha litt barnlig morro med vann.

Det var å forhindre fortsatt kriminell virksomhet. Rett og slett.


--
Man kan aldri si noe sikkert om bier.
(Kjent visbamse)

[Rolf Marvin Bøe Lindgren]

[Brumle Måseegg]

| Ja, i en del tilfeller er det dessverre nødvendig å begå selvtekt for
| å stoppe eller hindre en forbrytelse, som kan føre til skade på andres
| liv eller helse, mental helse selvsagt inkludert-.
|
| Eller mener du at om du hører en kvinne rope "Hjelp, voldtekt" skal
| trekke på skuldrene og overlate til rettsapparatet å rydde opp????

Kjell Magne Bondevik sa noe intelligent engang (muligens det eneste
intelligente han noengang har sagt). det dreide seg om hvordan man kan
være mot dødsstraff i krig siden krig går ut på å drepe hverandre. han
sa det var forskjell mellom en aktiv og en uskadeliggjort fiende.

det er ikke selvtekt å hindre en voldtekt, men det er selvtekt å
fortsette å slå når voldtekten er over og overgriperen er lagt i
bakken.

jeg synes lynsjing av politikere er en dårlig idé, kanskje særlig på
skoler, fordi slikt gjør man ikke og skal man ikke gjøre. jeg skammer
meg ikke over at jeg godtet meg da jeg leste om det, fordi fyren
_utvilsomt_ fortjente det.

men man skal ikke alltid gi folk det de fortjener.

fyren fortjener og han skal ha en politianmeldelse. håper han får en
straff som svir.

[Jonas]

Post by Rolf Marvin Bøe Lindgren
[Brumle Måseegg]
| Ja, i en del tilfeller er det dessverre nødvendig å begå selvtekt for
| å stoppe eller hindre en forbrytelse, som kan føre til skade på andres
| liv eller helse, mental helse selvsagt inkludert-.

Helt riktig, selvtekt er helt nødvendig. Å drepe fremmedkulturelle innvandrere
på generell basis burde vært regnet som selvtekt, da det garantert vil hindre
fremtidige kriminelle handlinger utført nettopp av fremmedkulturelle innvandrere.

Post by Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Eller mener du at om du hører en kvinne rope "Hjelp, voldtekt" skal
| trekke på skuldrene og overlate til rettsapparatet å rydde opp????

Grunnen til at norske kvinner må rope "Hjelp, voldtekt", skyldes hovedsaklig
at det eksisterer fremmedkulturellt innvandrer-pakk i Norge.

Jonas

[Herman Robak]

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Sat, 6 Sep 2003 13:53:08 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Robel
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon

Han mente vel egentlig politisk pøbler på venstresiden, men
skrev 'elevane'. Det er jo også en måte å se det på.

Pøbelen i dette tifelle er den uforskammede rasisten, som grovt
forulempet en av skolens elever.
Det er intet pøbelaktig i at de unge deretter stilte opp for sin venn
og landsmann mot et antagelig kriminellt overgrep. Det er i verste
fall bare snakk om selvtekt.

Det er jo greit at du er åpen med at du legitimerer selvtekt. At
selvtekt er en oppførsel du vil anbefale den oppvoksende
slekt i påkomne tilfeller.
I et rettssamfunn er det imidletid slik at tvilen kommer tiltalte til gode.

Det er riktig, det. Men du trekker nok Brumles uttalelse for langt
når du tar dem som et forsvar for selvtekt. (merk: «i verste fall»)

Elevenes reaksjon virket nokså desperat. En forsamling av
voksne tilhørere ville ha fått hakeslepp, og bare ristet på hodet.
Men voksne _vet_ at det godt går an å ta oppvasken etter møtet.
Unge mennesker har en mer naiv oppfatning av Verden. De ser noe
forferdelig skje, som de ikke vet hvordan de skal takle. De er
oppdratt til å protestere når de er vitne til grov urett, men vet
ikke riktig hvordan. Enkle, nokså usiviliserte tankemønstre kommer
i sving: «Snøballen er begynt å rulle! Hvis vi ikke stopper den,
her og nå, er vi medskyldige!»
Hva gjør de så, når de er fullstendig målbundet, men samtidig
føler at taushet er feil, farlig, moralsk forkastelig? Jo, de
opptrer usivilisert. Buing er den mildeste formen. Kasting av
gjenstander er neste.

Unge mennesker trenger bedre trening i å takle at noen utfordrer
dem og fornærmer dem, uten å gå fullstendig av skaftet. Men de
må lære seg å ta til motmæle også. Balansen mellom «skarpt svar»
og «pøbelopptreden» kan være temmelig hårfin.

[Torkill Bruland]

Post by Herman Robak
Det er riktig, det. Men du trekker nok Brumles uttalelse for langt
når du tar dem som et forsvar for selvtekt. (merk: «i verste fall»)
Elevenes reaksjon virket nokså desperat. En forsamling av
voksne tilhørere ville ha fått hakeslepp, og bare ristet på hodet.
Men voksne _vet_ at det godt går an å ta oppvasken etter møtet.
Unge mennesker har en mer naiv oppfatning av Verden. De ser noe
forferdelig skje, som de ikke vet hvordan de skal takle. De er
oppdratt til å protestere når de er vitne til grov urett, men vet
ikke riktig hvordan. Enkle, nokså usiviliserte tankemønstre kommer
i sving: «Snøballen er begynt å rulle! Hvis vi ikke stopper den,
her og nå, er vi medskyldige!»
Hva gjør de så, når de er fullstendig målbundet, men samtidig
føler at taushet er feil, farlig, moralsk forkastelig? Jo, de
opptrer usivilisert. Buing er den mildeste formen. Kasting av
gjenstander er neste.
Unge mennesker trenger bedre trening i å takle at noen utfordrer
dem og fornærmer dem, uten å gå fullstendig av skaftet. Men de
må lære seg å ta til motmæle også. Balansen mellom «skarpt svar»
og «pøbelopptreden» kan være temmelig hårfin.

Kloke ord

--
torkill

[Robel]

"Torkill Bruland" <***@ask.invalid> skrev i melding news:BlK6b.66808$***@news010.worldonline.dk...
| Herman Robak wrote:
| >
| > Det er riktig, det. Men du trekker nok Brumles uttalelse for langt
| > når du tar dem som et forsvar for selvtekt. (merk: «i verste fall»)
| >
| > Elevenes reaksjon virket nokså desperat. En forsamling av
| > voksne tilhørere ville ha fått hakeslepp, og bare ristet på hodet.
| > Men voksne _vet_ at det godt går an å ta oppvasken etter møtet.
| > Unge mennesker har en mer naiv oppfatning av Verden. De ser noe
| > forferdelig skje, som de ikke vet hvordan de skal takle. De er
| > oppdratt til å protestere når de er vitne til grov urett, men vet
| > ikke riktig hvordan. Enkle, nokså usiviliserte tankemønstre kommer
| > i sving: «Snøballen er begynt å rulle! Hvis vi ikke stopper den,
| > her og nå, er vi medskyldige!»
| > Hva gjør de så, når de er fullstendig målbundet, men samtidig
| > føler at taushet er feil, farlig, moralsk forkastelig? Jo, de
| > opptrer usivilisert. Buing er den mildeste formen. Kasting av
| > gjenstander er neste.
| >
| > Unge mennesker trenger bedre trening i å takle at noen utfordrer
| > dem og fornærmer dem, uten å gå fullstendig av skaftet. Men de
| > må lære seg å ta til motmæle også. Balansen mellom «skarpt svar»
| > og «pøbelopptreden» kan være temmelig hårfin.
|
| Kloke ord

Da var også vi enige om _noe_. Men hvorfor setter en i
teorien voksen mann som deg elevenes naturlige om enn
ukorrekte oppførsel inn i en uberettiget fordømmelse av
"sosialisme" og Ap-politikere? Fordi du hele tiden gjør
slikt. Du har nok kjørt deg inn på et etisk villspor med
demagogisk skittkasting på meningsmotstandere. Det
vinner du ingen sympati på.


--
mvh
roald L
That man is richest whose pleasures are cheapest.
- Henry David Thoreau

[Herman Robak]

[...] hvorfor setter en i
teorien voksen mann som deg elevenes naturlige om enn
ukorrekte oppførsel inn i en uberettiget fordømmelse av
"sosialisme" og Ap-politikere? Fordi du hele tiden gjør
slikt. Du har nok kjørt deg inn på et etisk villspor med
demagogisk skittkasting på meningsmotstandere. Det
vinner du ingen sympati på.

Joda, hvis meningsmotstanderne ikke klarer å kjøle ned
gemyttene, men blir helt Geir Hongro, så kan han klare
å høste litt sympati. Fra noen.

Her på njus kalles strategien «trolling».

[Torkill Bruland]

Post by Herman Robak

[...] hvorfor setter en i
teorien voksen mann som deg elevenes naturlige om enn
ukorrekte oppførsel inn i en uberettiget fordømmelse av
"sosialisme" og Ap-politikere? Fordi du hele tiden gjør
slikt. Du har nok kjørt deg inn på et etisk villspor med
demagogisk skittkasting på meningsmotstandere. Det
vinner du ingen sympati på.

Joda, hvis meningsmotstanderne ikke klarer å kjøle ned
gemyttene, men blir helt Geir Hongro, så kan han klare
å høste litt sympati. Fra noen.
Her på njus kalles strategien «trolling».

Hvordan definerer da du 'trolling'?

--
torkill

[Herman Robak]

Post by Torkill Bruland

Post by Herman Robak
Her på njus kalles strategien «trolling».

Hvordan definerer da du 'trolling'?

<http://www.cnam.fr/Jargon/jargon.html?1849>
«v.,n. To utter a posting on Usenet designed to attract
stupid responses or flames. May derive from the phrase
"trolling for newbies" or some similar construction.»

Personlig er jeg mindre velvillig innstilt til «troll»
enn definisjonen ovenfor.

[Torkill Bruland]

On Tue, 9 Sep 2003 17:11:31 +0200, Torkill Bruland

Post by Torkill Bruland

Post by Herman Robak
Her på njus kalles strategien «trolling».

Hvordan definerer da du 'trolling'?

<http://www.cnam.fr/Jargon/jargon.html?1849>
«v.,n. To utter a posting on Usenet designed to attract
stupid responses or flames. May derive from the phrase
"trolling for newbies" or some similar construction.»
Personlig er jeg mindre velvillig innstilt til «troll»
enn definisjonen ovenfor.

Det var jo riktignok en kreativ måte å forvare upassende oppførsel
på. Du foreslår å regne innsigelser mot denslags forsøke på å tiltrekke
seg dumme svar og flambering. Jaja. Men oppriktigheten din den føler
du ikke at det er noe i veien med?

--
torkill

[Herman Robak]

Post by Torkill Bruland

On Tue, 9 Sep 2003 17:11:31 +0200, Torkill Bruland

...

Post by Torkill Bruland

Post by Torkill Bruland
Hvordan definerer da du 'trolling'?

<http://www.cnam.fr/Jargon/jargon.html?1849>
«v.,n. To utter a posting on Usenet designed to attract
stupid responses or flames. May derive from the phrase
"trolling for newbies" or some similar construction.»
Personlig er jeg mindre velvillig innstilt til «troll»
enn definisjonen ovenfor.

Det var jo riktignok en kreativ måte å forvare upassende oppførsel
på. Du foreslår å regne innsigelser mot denslags forsøke på å tiltrekke
seg dumme svar og flambering.

Det kommer helt an på innsigelsenes form og ordlyd.
Dine innsigelser var åpenlyst egnet til å tiltrekke
seg dumme svar og flambering.

Du er i ferd med å male deg opp i et hjørne nå,
og det er bare to innlysende muligheter igjen:

1) Du troller
2) Du er dum

Post by Torkill Bruland
Jaja. Men oppriktigheten din den føler
du ikke at det er noe i veien med?

Neida.

[Torkill Bruland]

Post by Herman Robak

Post by Torkill Bruland
Jaja. Men oppriktigheten din den føler
du ikke at det er noe i veien med?

Neida.

Nei, da kan ikke jeg hjelpe deg noe mer.

--
torkill

[Håvard Kvam Moen]

On Thu, 11 Sep 2003 18:20:33 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Herman Robak

Post by Torkill Bruland
Jaja. Men oppriktigheten din den føler
du ikke at det er noe i veien med?

Neida.

Nei, da kan ikke jeg hjelpe deg noe mer.

Du finner det ikke noe merkelig at en rekke personer har reagert på
dine irrasjonelle slutninger, der selv skoleelevers spontane
reaksjoner egentlig er organisert av venstresiden?

Kanskje det er på tide å droppe "venstresiden"-argumentasjonen din og
prøve å få litt substans i det du skriver?

[Torkill Bruland]

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
On Thu, 11 Sep 2003 18:20:33 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Herman Robak

Post by Torkill Bruland
Jaja. Men oppriktigheten din den føler
du ikke at det er noe i veien med?

Neida.

Nei, da kan ikke jeg hjelpe deg noe mer.

Du finner det ikke noe merkelig at en rekke personer har reagert på
dine irrasjonelle slutninger, der selv skoleelevers spontane
reaksjoner egentlig er organisert av venstresiden?

En rekke personer?! Du er ikke et sånt massemenneske vel som det går
tretten av på dusinet her i landet, og som søker og finner sin trygghet i
antall?

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Kanskje det er på tide å droppe "venstresiden"-argumentasjonen din og
prøve å få litt substans i det du skriver?

Beklager. Men at du ser tingene litt annerledes enn meg, er ikke min
feil. Du får bare prøve å leve med det at ikke alle ser verden sånn som
deg da, vettu. Det handeler om å respektere andre. Hvis du lærer deg
den kunsten, så vil du kansje kunne lære noe her i livet du også ;-)

--
torkill

[Håvard Kvam Moen]

On Mon, 15 Sep 2003 02:13:41 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Du finner det ikke noe merkelig at en rekke personer har reagert på
dine irrasjonelle slutninger, der selv skoleelevers spontane
reaksjoner egentlig er organisert av venstresiden?

En rekke personer?! Du er ikke et sånt massemenneske vel som det går
tretten av på dusinet her i landet, og som søker og finner sin trygghet i
antall?

Du har altså ikke fått med deg at flere personer har kommentert at du
er veldig opptatt av å dra inn "venstresiden" hele tiden? Selv når
personene du diskuterer med helt åpenbart ikke tilhører
"venstresiden"?

Post by Torkill Bruland

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Kanskje det er på tide å droppe "venstresiden"-argumentasjonen din og
prøve å få litt substans i det du skriver?

Beklager. Men at du ser tingene litt annerledes enn meg, er ikke min
feil. Du får bare prøve å leve med det at ikke alle ser verden sånn som
deg da, vettu. Det handeler om å respektere andre. Hvis du lærer deg
den kunsten, så vil du kansje kunne lære noe her i livet du også ;-)

Hvordan henger din kommentar om respekt sammen med måten du bruker
"venstresiden"-argumentasjon på?

[Torkill Bruland]

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
On Mon, 15 Sep 2003 02:13:41 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Du finner det ikke noe merkelig at en rekke personer har reagert på
dine irrasjonelle slutninger, der selv skoleelevers spontane
reaksjoner egentlig er organisert av venstresiden?

En rekke personer?! Du er ikke et sånt massemenneske vel som det går
tretten av på dusinet her i landet, og som søker og finner sin
trygghet i antall?

Du har altså ikke fått med deg at flere personer har kommentert at du
er veldig opptatt av å dra inn "venstresiden" hele tiden? Selv når
personene du diskuterer med helt åpenbart ikke tilhører
"venstresiden"?

Jo jeg ser jo at folk på venstresiden ikke liker å bli kritisert
for den politiske ukultur man finner på venstresiden. Men
hvis man for eksemepel forsøker å være litt ærlig og
oppriktig, så må man innrømme at det å drive med hitling,
rassing, brunskvetting, og nassing, for å skape frykt,
usikkerhet, og tvil om det Frp står for, det er en demagogi.
Når venstresiden spiller hemningsløst på innvandrernes
frykt og usikkerhet i forhold til hva innfødte mener om dem,
spiller på den berømte innvandrerparanoiaen, så er det noe
venstresiden må tåle kritikk for. Når Ap er villig til å strekke
seg lenger enn andre og fremmer en forpøbling av det
offentlige politiske liv her i landet, så må Ap bare regne
med kritikk for det. Når mediavenstre dominerer det
offentlige liv her i landet men opptrer som om den ikke
kjenner til skillet mellom nyhet og kommentar i sine
nyhetsrdekning og rapportering, så må venstresiden
bare lære seg å leve med at den blir kritisert for det. Og
den må nok lære seg at kritikken bare kommer til å bli
hardere og hardere, mer og mer intens og massiv.

Post by HÃ¥vard Kvam Moen

Post by Torkill Bruland

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Kanskje det er på tide å droppe "venstresiden"-argumentasjonen din
og prøve å få litt substans i det du skriver?

Beklager. Men at du ser tingene litt annerledes enn meg, er ikke min
feil. Du får bare prøve å leve med det at ikke alle ser verden sånn
som deg da, vettu. Det handeler om å respektere andre. Hvis du lærer
deg
den kunsten, så vil du kansje kunne lære noe her i livet du også ;-)

Hvordan henger din kommentar om respekt sammen med måten du bruker
"venstresiden"-argumentasjon på?

Venstresiden har vendt seg til å kunne slippe unna med sin
respektløshet overfor andre, på grunn av sin overmakt i det
offentlige liv her i landet. Venstresiden har gjort det offentlige
liv om til en svært skjev arena, der sosialistene surfer i
utforbakke, mens andre må klore seg fast i oppoverbakke.
Den manipulasjon, mistenkeliggjøring, og bakvaskelse som
venstresiden da driver med, den må venstresiden bare vende
seg til at blir mer og mer gjennomskuet og avslørt.

--
torkill

[Paul Engeset]

Post by Torkill Bruland

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Du har altså ikke fått med deg at flere personer har kommentert at du
er veldig opptatt av å dra inn "venstresiden" hele tiden? Selv når
personene du diskuterer med helt åpenbart ikke tilhører
"venstresiden"?

Jo jeg ser jo at folk på venstresiden ikke liker å bli kritisert
for den politiske ukultur man finner på venstresiden. Men
hvis man for eksemepel forsøker å være litt ærlig og
oppriktig, så må man innrømme at det å drive med hitling,
rassing, brunskvetting, og nassing, for å skape frykt,
usikkerhet, og tvil om det Frp står for, det er en demagogi.
Når venstresiden spiller hemningsløst på innvandrernes
frykt og usikkerhet i forhold til hva innfødte mener om dem,
spiller på den berømte innvandrerparanoiaen, så er det noe
venstresiden må tåle kritikk for. Når Ap er villig til å strekke
seg lenger enn andre og fremmer en forpøbling av det
offentlige politiske liv her i landet, så må Ap bare regne
med kritikk for det. Når mediavenstre dominerer det
offentlige liv her i landet men opptrer som om den ikke
kjenner til skillet mellom nyhet og kommentar i sine
nyhetsrdekning og rapportering, så må venstresiden
bare lære seg å leve med at den blir kritisert for det. Og
den må nok lære seg at kritikken bare kommer til å bli
hardere og hardere, mer og mer intens og massiv.

Hva har dette å gjøre med at du begynner å bable om venstresiden hele
tiden, selv når de du diskuterer med _ikke_ tilhører venstresiden? Leste
du det du svarte på her? Du blir kritisert for å antyde at alle som
motsier deg tilhører venstresiden, og det klarer du å bruke som enda et
påskudd for en lang utredning om venstresiden! Utrolig. Skal dette
forstås slik at du mener de som kritiserer deg for å beskylde folk som
motsier deg for å tilhøre venstresiden, også tilhører venstresiden? Er
det overhodet ikke mulig å være uenig eller kritisere deg for noe som
helst uten at du skal svare med det evinnelige venstresidegnålet ditt?

[Torkill Bruland]

Post by Paul Engeset
Hva har dette å gjøre med at du begynner å bable om venstresiden hele
tiden, selv når de du diskuterer med _ikke_ tilhører venstresiden?

Nå må jo du lære deg å lese, før du gir deg til å diskutere politikk
på et offentlig forum, Paul Engeset, og ikke oppføre deg som en
sånn halvtulling. Du får prøve å lære deg å leve med, selv om det
er vondt og vanskelig for deg, at ikke har det samme politiske
engasjement som deg.

--
torkill

[Paul Engeset]

Post by Torkill Bruland

Post by Paul Engeset
Hva har dette å gjøre med at du begynner å bable om venstresiden hele
tiden, selv når de du diskuterer med _ikke_ tilhører venstresiden?

Nå må jo du lære deg å lese, før du gir deg til å diskutere politikk
på et offentlig forum, Paul Engeset, og ikke oppføre deg som en
sånn halvtulling. Du får prøve å lære deg å leve med, selv om det
er vondt og vanskelig for deg, at ikke har det samme politiske
engasjement som deg.

Håvard Moen skriver: "Du har altså ikke fått med deg at flere personer
har kommentert at du er veldig opptatt av å dra inn "venstresiden" hele
tiden? Selv når personene du diskuterer med helt åpenbart ikke tilhører
"venstresiden"?"

Til det svarer du: "Jo jeg ser jo at folk på venstresiden ikke liker å
bli kritisert for den politiske ukultur man finner på venstresiden."

Skal man forstå det slik at de som Moen sier åpenbart _ikke_ tilhører
venstresiden likevel tilhører venstresiden, og ikke liker å bli
kritisert for sin politiske ukultur? Eller er det noe annet du mener med
å svare på den måten? Her var det altså snakk om dem som åpenbart _ikke_
tilhører venstresiden... Du svarer på Moens spørsmål med en ny tirade om
venstresiden, og svaret ditt er dermed i seg selv en bekreftelse på
kritikken i spørsmålet.

Du må gjerne ha et annet politisk engasjement enn meg, men det er ikke
det dette handler om. Det handler om din stygge uvane med å stemple alle
som motsier deg som tilhørende venstresiden. Slutt med det hvis du skal
ha noen troverdighet når du kritiserer venstresiden for dens uredelige
debatteknikker.

[Torkill Bruland]

Post by Paul Engeset

Post by Torkill Bruland

Post by Paul Engeset
Hva har dette å gjøre med at du begynner å bable om venstresiden
hele tiden, selv når de du diskuterer med _ikke_ tilhører
venstresiden?

Nå må jo du lære deg å lese, før du gir deg til å diskutere politikk
på et offentlig forum, Paul Engeset, og ikke oppføre deg som en
sånn halvtulling. Du får prøve å lære deg å leve med, selv om det
er vondt og vanskelig for deg, at ikke har det samme politiske
engasjement som deg.

Håvard Moen skriver: "Du har altså ikke fått med deg at flere personer
har kommentert at du er veldig opptatt av å dra inn "venstresiden"
hele tiden? Selv når personene du diskuterer med helt åpenbart ikke
tilhører "venstresiden"?"

Altås dette spørsmålet ditt har jeg blitt stilt mange ganger nå, og har
allerede svart på før mange ganger, og i flere tråder. Jeg føler i det
hele tatt at hele denne diskusjonen ikke angår meg.

At Paul Engeset og Håvard Moen så utgjør 'flere personer' med samme
mening, det er da ikke noe nytt argument i saken. Det 'nye' ved det
endrer ikke min mening om politisk ukultur på venstresiden, eller om
den uheldige retorikk som mediavenstre har lagt seg på. Om folk ikke
står fram som sosialister, eller stiller seg bak en (maske av en ) annen
tilhørighet når de formidler sin ukultur, det er en disktinksjon jeg ikke
er nøye med. Når folk kolporterer sine siste dagers avislesning, og
gjør krav på å fare med egne meninger, så kan de ikke regne med å
blitt vurdert på sine egne premisser.

--
torkill

For indefra, fra menneskenes hjerte, kommer de onde tanker, utugt,
tyveri, mord, ægteskabsbrud, griskhed, ondskab, svig, umådehold,
misundelse, bespottelse, hovmod, tåbelighed. Alt dette onde kommer
indefra og gør et menneske urent.

[Paul Engeset]

Post by Torkill Bruland

Post by Paul Engeset
Håvard Moen skriver: "Du har altså ikke fått med deg at flere personer
har kommentert at du er veldig opptatt av å dra inn "venstresiden"
hele tiden? Selv når personene du diskuterer med helt åpenbart ikke
tilhører "venstresiden"?"

Altås dette spørsmålet ditt har jeg blitt stilt mange ganger nå, og har
allerede svart på før mange ganger, og i flere tråder. Jeg føler i det
hele tatt at hele denne diskusjonen ikke angår meg.
At Paul Engeset og Håvard Moen så utgjør 'flere personer' med samme
mening, det er da ikke noe nytt argument i saken. Det 'nye' ved det
endrer ikke min mening om politisk ukultur på venstresiden, eller om
den uheldige retorikk som mediavenstre har lagt seg på. Om folk ikke
står fram som sosialister, eller stiller seg bak en (maske av en ) annen
tilhørighet når de formidler sin ukultur, det er en disktinksjon jeg ikke
er nøye med.

Det er ikke din mening om politisk ukultur på venstresiden dette handler
om. Det kan du få mene akkurat hva du vil om. Det handler om din uvane
med å antyde at alle som kritiserer deg tilhører venstresiden. Dette
gjorde du nå _igjen_, når du antyder at folk gjemmer seg bak en maske av
en annen tilhørighet. Synes du slike antydninger er uttrykk for
intellektuelle dygder? Er det ikke mer redelig å si rett ut at du mener
at bl.a. jeg tilhører venstresiden, men later som jeg ikke gjør det? Du
har _ingen_ troverdighet når du kverner om andres mangel på
intellektuell redelighet og intellektuelle dygder nårt du holder på på
denne måten.

Svar nå klart på om du mener at jeg tilhører venstresiden, og om du i så
fall mener jeg lyver når jeg sier at jeg har stemt borgerlig ved de to
siste valgene.

[Torkill Bruland]

Post by Paul Engeset
Det er ikke din mening om politisk ukultur på venstresiden dette
handler om.

Joda. Det er det det handler om.

--
torkill

[Paul Engeset]

Post by Torkill Bruland

Post by Paul Engeset
Det er ikke din mening om politisk ukultur på venstresiden dette
handler om.

Joda. Det er det det handler om.

Nei. Det handler om den ukulturen _du_ representerer med dine
motbydelige antydninger om at motdebattanter stiller seg bak en maske av
en annen politisk tilhørighet enn de egentlig har. Dette er en
frastøtende og ekstremt uredelig måte å debattere på, og det er
sinnssvakt provoserende når et kryp som bruker slike stinkende metoder,
til stadighet kvekker om andres ("venstresidens") manglende
intellektuelle redelighet og dygder. Det ser skikkelig vondt ut med den
gigantiske bjelken som stikker ut av øyet ditt. Er det smerten som får
deg til å hive stein i villelse rundt deg i glasshuset?

Kan du være så rakrygget å fortelle helt klart om du mener jeg tilhører
venstresiden, og om du i så fall mener jeg lyver når jeg sier jeg har
stemt borgerlig ved de to siste valgene?

[Torkill Bruland]

Paul Engeset wrote:

<snip>

Post by Paul Engeset
Kan du være så rakrygget å fortelle helt klart om du mener jeg tilhører
venstresiden, og om du i så fall mener jeg lyver når jeg sier jeg har
stemt borgerlig ved de to siste valgene?

Dette har jeg også svart på før.

--
torkill

[Paul Engeset]

Post by Torkill Bruland
<snip>

Post by Paul Engeset
Kan du være så rakrygget å fortelle helt klart om du mener jeg tilhører
venstresiden, og om du i så fall mener jeg lyver når jeg sier jeg har
stemt borgerlig ved de to siste valgene?

Dette har jeg også svart på før.

Nei, det har du ikke. Makan til ynkrygg. Det koster deg ikke mer enn
to-tre tastetrykk å svare "ja" eller "nei" på spørsmålet om du mener jeg
tilhører venstresiden, og et par trykk til for å svare på om du mener
jeg lyver når jeg sier at jeg har stemt borgerlig ved de to siste
valgene.

Å antyde at motdebattanter utgir seg for å ha en annen politisk
tilhørighet enn de egentlig har, lukter det ganske vondt av. De
intellektuelle dygdene du snakker om hele tida, hva med dem? Er det OK
om jeg antyder at du bare later som du ikke er rasist? Frp er jo et
rasistparti, er det ikke, selv om mange Frp-ere prøver å late som de
ikke er det?

[Torkill Bruland]

Post by Paul Engeset

Post by Torkill Bruland
Dette har jeg også svart på før.

Nei, det har du ikke. Makan til ynkrygg. Det koster deg ikke mer enn
to-tre tastetrykk å svare "ja" eller "nei" på spørsmålet om du mener
jeg tilhører venstresiden, og et par trykk til for å svare på om du
mener jeg lyver når jeg sier at jeg har stemt borgerlig ved de to
siste valgene.

Dette har jeg også svart på før. Jeg har svart deg det jeg har svart deg,
og akter ikke å svare deg noe annet. Ferdig med den. Hvis du så ikke
klarer å respektere det, så er jo ikke det min feil. Min tålmodighet med
deg er oppbrukt. At du nå prøver å få igang en debatt ved hjelp av
sjikane og retoriske spørsmål, det blir jo bare tøvete. Jeg har svart deg
på det du gir inntrykk av å lure på, men åpenbart ikke har vært
interessert nok til i å høre. Bak den glatte fasaden din skjuler det seg
en liten kyniker som stiller spørsmål uten å være det aller minste
interessert i å høre på det folk har å si. Jeg for min del har sagt deg
det jeg har å si deg, og føler meg slett ikke verken provosert eller
forpliktet til å svare deg mer. Det er jo bare dumt å frivillig innlate
seg på debatt med bygdedyr.

--
torkilll

[Paul Engeset]

Post by Torkill Bruland

Post by Paul Engeset

Post by Torkill Bruland
Dette har jeg også svart på før.

Nei, det har du ikke. Makan til ynkrygg. Det koster deg ikke mer enn
to-tre tastetrykk å svare "ja" eller "nei" på spørsmålet om du mener
jeg tilhører venstresiden, og et par trykk til for å svare på om du
mener jeg lyver når jeg sier at jeg har stemt borgerlig ved de to
siste valgene.

Dette har jeg også svart på før. Jeg har svart deg det jeg har svart deg,
og akter ikke å svare deg noe annet. Ferdig med den. Hvis du så ikke
klarer å respektere det, så er jo ikke det min feil. Min tålmodighet med
deg er oppbrukt. At du nå prøver å få igang en debatt ved hjelp av
sjikane og retoriske spørsmål, det blir jo bare tøvete. Jeg har svart deg
på det du gir inntrykk av å lure på, men åpenbart ikke har vært
interessert nok til i å høre. Bak den glatte fasaden din skjuler det seg
en liten kyniker som stiller spørsmål uten å være det aller minste
interessert i å høre på det folk har å si. Jeg for min del har sagt deg
det jeg har å si deg, og føler meg slett ikke verken provosert eller
forpliktet til å svare deg mer. Det er jo bare dumt å frivillig innlate
seg på debatt med bygdedyr.

Det virker som din standardformel for å vri deg unna å svare på
ubehagelige spørsmål er å insistere på at du har svart på dem før, selv
om ingen har sett svarene dine. Det er jo litt barnslig søtt, men
samtidig er det feigt. Og troverdigheten din når du snakker om andres
manglende redelighet er lik null.

[e***@antipsykopat.org]

Post by Paul Engeset
Det virker som din standardformel for å vri deg unna å svare på
ubehagelige spørsmål er å insistere på at du har svart på dem før, selv
om ingen har sett svarene dine.

Påtattidiotene ser de "svarene" de vil se. Det kan
Psykopatpåtattidioten bekrefte ved å komme tilbake og fortelle oss at
det svaret har "ingen" sett før.

antipsykopat.net

[Paul Engeset]

Post by e***@antipsykopat.org

Post by Paul Engeset
Det virker som din standardformel for å vri deg unna å svare på
ubehagelige spørsmål er å insistere på at du har svart på dem før, selv
om ingen har sett svarene dine.

Påtattidiotene ser de "svarene" de vil se. Det kan
Psykopatpåtattidioten bekrefte ved å komme tilbake og fortelle oss at
det svaret har "ingen" sett før.

Kan du eller Bruland oppgi message-ID på meldingen hvor han har svart på
spørsmålet om han mener jeg tilhører venstresiden, og om jeg i så fall
lyver når jeg sier at jeg har stemt borgerlig ved de to siste valgene?
Synes du det er OK at Bruland kommer med antydninger om at enkelte (jeg)
stiller seg bak en maske av en annen politisk tilhørighet enn den de
egentlig har? Det er en forutsetning for at Antipsykopatisk senter skal
lykkes med arbeidet sitt at folk har tillit til og respekt for dets
representanter og metoder. Når senterets leder forsvarer slik
uredelighet som Bruland står for, er jeg redd folk fortsatt vil skygge
unna, og betrakte senteret som useriøst.

[e***@antipsykopat.org]

Post by Paul Engeset
Kan du eller Bruland oppgi message-ID på meldingen hvor han har svart på
spørsmålet om han mener jeg tilhører venstresiden, og om jeg i så fall
lyver når jeg sier at jeg har stemt borgerlig ved de to siste valgene?

Du har venstrepsykopatenes retorikk og forakt for det politisk
ukorrekte. Det er det vi kan se og dømme ved å lese det du skriver. At
du så insisterer på at du er medlem av den Psykopatslikkende Moralske
Elite, so what?

antipsykopat.net

[Paul Engeset]

Post by e***@antipsykopat.org

Post by Paul Engeset
Kan du eller Bruland oppgi message-ID på meldingen hvor han har svart på
spørsmålet om han mener jeg tilhører venstresiden, og om jeg i så fall
lyver når jeg sier at jeg har stemt borgerlig ved de to siste valgene?

Du har venstrepsykopatenes retorikk og forakt for det politisk
ukorrekte. Det er det vi kan se og dømme ved å lese det du skriver.

Jeg har ikke forakt for det politisk ukorrekte hvis jeg synes det
politisk ukorrekte er det mest fornuftige, og det vet du godt. Det har
bidratt til at du ikke har utpekt meg til fullverdig psykopat med
medlemsskap i psykopatklubben. Nå er du altså uredelig igjen.

Ellers konstaterer jeg at du også vrir deg unna å svare på hvor Bruland
har svart på spørsmålene mine.

[Torkill Bruland]

Post by Paul Engeset
Ellers konstaterer jeg at du også vrir deg unna å svare på hvor
Bruland har svart på spørsmålene mine.

Ingen har noen som helst plikt til å svare deg på noe som helst
spørsmål. Du har ikke noe krav på at andre blar tilbake for å
finne fram til tråder som du ikke klarer å legge bak deg. Jeg
er knekkende likegyldig til hele denne diskusjonen din. Så hvis
du vil kverulere mer om dette nå, så får du finne deg noen andre
å plage.

--
torkill

[Torkill Bruland]

Post by Paul Engeset
Det virker som din standardformel for å vri deg unna å svare på
ubehagelige spørsmål er å insistere på at du har svart på dem før,
selv om ingen har sett svarene dine. Det er jo litt barnslig søtt, men
samtidig er det feigt. Og troverdigheten din når du snakker om andres
manglende redelighet er lik null.

Det vær da fælt kverulering. Tror vi avslutter den tråden der.

--
torkill

[Torkill Bruland]

Post by Paul Engeset
Det virker som din standardformel for å vri deg unna å svare på
ubehagelige spørsmål er å insistere på at du har svart på dem før,
selv om ingen har sett svarene dine. Det er jo litt barnslig søtt, men
samtidig er det feigt. Og troverdigheten din når du snakker om andres
manglende redelighet er lik null.

Det vær da fælt til kverulering. Tror vi avslutter den tråden der.

--
torkill

[Paul Engeset]

Post by Torkill Bruland

Post by Paul Engeset
Det virker som din standardformel for å vri deg unna å svare på
ubehagelige spørsmål er å insistere på at du har svart på dem før,
selv om ingen har sett svarene dine. Det er jo litt barnslig søtt, men
samtidig er det feigt. Og troverdigheten din når du snakker om andres
manglende redelighet er lik null.

Det vær da fælt til kverulering. Tror vi avslutter den tråden der.

Det tenker jeg nok du synes er best, ja. Men husk på dette med
intellektuelle dygder neste gang. Det er åpenbart ikke bare på
venstresiden det skorter på det...

[Håvard Kvam Moen]

On Tue, 16 Sep 2003 18:52:42 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Du har altså ikke fått med deg at flere personer har kommentert at du
er veldig opptatt av å dra inn "venstresiden" hele tiden? Selv når
personene du diskuterer med helt åpenbart ikke tilhører
"venstresiden"?

Jo jeg ser jo at folk på venstresiden ikke liker å bli kritisert
for den politiske ukultur man finner på venstresiden. Men
hvis man for eksemepel forsøker å være litt ærlig og
oppriktig, så må man innrømme at det å drive med hitling,
rassing, brunskvetting, og nassing, for å skape frykt,
usikkerhet, og tvil om det Frp står for, det er en demagogi.

<snip>

Post by Torkill Bruland

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Hvordan henger din kommentar om respekt sammen med måten du bruker
"venstresiden"-argumentasjon på?

Venstresiden har vendt seg til å kunne slippe unna med sin
respektløshet overfor andre, på grunn av sin overmakt i det
offentlige liv her i landet. Venstresiden har gjort det offentlige
liv om til en svært skjev arena, der sosialistene surfer i
utforbakke, mens andre må klore seg fast i oppoverbakke.
Den manipulasjon, mistenkeliggjøring, og bakvaskelse som
venstresiden da driver med, den må venstresiden bare vende
seg til at blir mer og mer gjennomskuet og avslørt.

Du svarer ikke på spørsmålene mine.

Hvorfor stempler du folk som er uenige med deg som "venstrevridde"?

Synes du ikke det er litt merkelig at flere personer har påpekt dette
og kritisert deg for det?

[Torkill Bruland]

Post by HÃ¥vard Kvam Moen
Du svarer ikke på spørsmålene mine.
Hvorfor stempler du folk som er uenige med deg som "venstrevridde"?

Hvorfor sier du at jeg stempler folk som er uenige med meg som
''venstrevridde''? Trives du best når du kan bløffe litt?

--
torkill

[Torkill Bruland]

Post by Robel
Da var også vi enige om _noe_. Men hvorfor setter en i
teorien voksen mann som deg elevenes naturlige om enn
ukorrekte oppførsel inn i en uberettiget fordømmelse av
"sosialisme" og Ap-politikere? Fordi du hele tiden gjør
slikt. Du har nok kjørt deg inn på et etisk villspor med
demagogisk skittkasting på meningsmotstandere. Det
vinner du ingen sympati på.

Fordi den ukulturen jeg kritiserer nettopp er et problem
med venstresiden. På ytterste venstrefløy har det jo altid
var alment akseptert å opptre som pøble overfor folk man
er uenig med. Det som er det nye er at Ap har begfynt å
ta i bruk den samme totalitæer retorikken og den samme
forpøbling som ytterste venstre var alene om tidligere.

Dette har sammenheng med at partiet i løpet av en femten-
tyve års tid gradvis har gått fra å være et 40-prosentsparti
til å bli et 20-prosentsparti.

Blandt ungdommen og blandt partiets tradisjonelle velgere
har situasjonen vært og er ennå desperat.

Skolevalget viste igjen at brunskvetting, hitling, og rassing
ikke har ført fram. Partiet gikk bare fram med 2 prosent.

Det er ikke lenge siden partiet var nede i under ti prosent
hos sine tradisjonelle velgere- dvs. folk med gjennomsnittlig
og lavere inntekt. Og det er ikke veldig lenge siden partiet
var under ti prosent i velgergruppen under 25 år.

Dette er så noe som har skapt desperasjon i partiet, noe som
gir seg utslag i at partiet strekker seg lenger enn før i sin
virkelmiddelbruk.

Det skulle jo være unødvendig å mane fram bilder av rasekrig
og holochaust når man diskuterer norsk innvandringspoilitikk.
Det skulle ikke være nødvendig å prøve å skremme og
narre innvandrerne til å stemme sosialistisk med slike bilder.

Den samme uheldige utviling i venstresidens retorikk og
virkemiddelbruk ser vi mye av også på denne gruppa.

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland
Dette har sammenheng med at partiet i løpet av en femten-
tyve års tid gradvis har gått fra å være et 40-prosentsparti
til å bli et 20-prosentsparti.

Nei. Feil.
Det har sammenheng med at før 1987 var det universell enighet i
innvandringspolitikken, og det fantes ikke partier i Norge som appellerte
til de motbydelige og stinkende vemmelige rasistiske strømningene som alltid
har eksistert i deler av folkedypet.


Geir Hongrø

[Torkill Bruland]

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Dette har sammenheng med at partiet i løpet av en femten-
tyve års tid gradvis har gått fra å være et 40-prosentsparti
til å bli et 20-prosentsparti.

Nei. Feil.
Det har sammenheng med at før 1987 var det universell enighet i
innvandringspolitikken, og det fantes ikke partier i Norge som
appellerte til de motbydelige og stinkende vemmelige rasistiske
strømningene som alltid har eksistert i deler av folkedypet.

Feil. Frp hadde den samme politikken før det. Men det var i
1987 at daværende partisekretær og partistrateg Torbjørn
Jagland fant tiden inne til å gjøre bruk av den totalitære
retorikk som Erik Solheim hadde sittet og snekret sammen
i interne hefter i SV tidlige på 80-tallet.

I 1987 var det faktisk ikke Frp som gjorde innvandring til en
valgkampsak. RV var det eneste partiet som kjørte på det.
Det var faktisk NRK som begynte å invitere til slike debatter.
Og det ikke på initiativ fra Frp.

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Dette har sammenheng med at partiet i løpet av en femten-
tyve års tid gradvis har gått fra å være et 40-prosentsparti
til å bli et 20-prosentsparti.

Nei. Feil.
Det har sammenheng med at før 1987 var det universell enighet i
innvandringspolitikken, og det fantes ikke partier i Norge som
appellerte til de motbydelige og stinkende vemmelige rasistiske
strømningene som alltid har eksistert i deler av folkedypet.

Feil. Frp hadde den samme politikken før det.

FrP har alltid vært innvandringsmotstandere ut fra egoistiske motiver, men
det var først i valgkampen i 1987 at partiet frontet innvandringsspørsmål
aktivt.

Post by Torkill Bruland
I 1987 var det faktisk ikke Frp som gjorde innvandring til en
valgkampsak. RV var det eneste partiet som kjørte på det.

Hagen siterte et brev, som liksom skulle være skrevet av en innvandrer, og
som viste seg å være falskt.


Geir Hongrø

[Torkill Bruland]

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Dette har sammenheng med at partiet i løpet av en femten-
tyve års tid gradvis har gått fra å være et 40-prosentsparti
til å bli et 20-prosentsparti.

Nei. Feil.
Det har sammenheng med at før 1987 var det universell enighet i
innvandringspolitikken, og det fantes ikke partier i Norge som
appellerte til de motbydelige og stinkende vemmelige rasistiske
strømningene som alltid har eksistert i deler av folkedypet.

Feil. Frp hadde den samme politikken før det.

FrP har alltid vært innvandringsmotstandere ut fra egoistiske
motiver, men det var først i valgkampen i 1987 at partiet frontet
innvandringsspørsmål aktivt.

Det er ikke riktig. Frp gikk ikke ut i valgkampen med helt andre
hovedsaker. Andre partier fokuserte på den imidlertid og Frp
ble plutselig bombardert med spørsmål om den. Og de
spørsmålene svarte partiet på. Men selvfølgelig det er ikke det
at Frp ikke deltok i denne debatten. Men spørsmålet var hvem
som tok initiativ til den. Det vil historikerne etter min mening
finne ut at det var NRK som tok initiativ til å gjøre den saken
til en valgkampsak, med den begrunnelse at det var så mange
som var interessert i saken.

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland
Det er ikke riktig. Frp gikk ikke ut i valgkampen med helt andre
hovedsaker. Andre partier fokuserte på den imidlertid og Frp
ble plutselig bombardert med spørsmål om den. Og de
spørsmålene svarte partiet på.

Det _kan_ stemme. Pressen har alltid overvurdert folket i
innvandringsspørsmål, trodd at folket er mindre motbydelige og rasistiske
enn de faktisk er. Men FrP så jo at det lønte seg å fokusere på innvandring,
og særlig fra 93-94 og utover har partiet vært ekstremt opptatt av kamp mot
innvandring som en av hjertesakene.


Geir Hongrø

[Brumle Måseegg]

On Wed, 10 Sep 2003 14:20:36 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Dette har sammenheng med at partiet i løpet av en femten-
tyve års tid gradvis har gått fra å være et 40-prosentsparti
til å bli et 20-prosentsparti.

Nei. Feil.
Det har sammenheng med at før 1987 var det universell enighet i
innvandringspolitikken, og det fantes ikke partier i Norge som
appellerte til de motbydelige og stinkende vemmelige rasistiske
strømningene som alltid har eksistert i deler av folkedypet.

Feil. Frp hadde den samme politikken før det.

Nei. De hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
møtet på "Dolkesjø"
--
Man kan aldri si noe sikkert om bier.
(Kjent visbamse)

[Torkill Bruland]

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Wed, 10 Sep 2003 14:20:36 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Dette har sammenheng med at partiet i løpet av en femten-
tyve års tid gradvis har gått fra å være et 40-prosentsparti
til å bli et 20-prosentsparti.

Nei. Feil.
Det har sammenheng med at før 1987 var det universell enighet i
innvandringspolitikken, og det fantes ikke partier i Norge som
appellerte til de motbydelige og stinkende vemmelige rasistiske
strømningene som alltid har eksistert i deler av folkedypet.

Feil. Frp hadde den samme politikken før det.

Nei. De hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
møtet på "Dolkesjø"

Har du noen kilder på det?

Altså, på den tiden var innvandringspolitikk knapt noe tema. Dette
med Frps landsmøte på Bolkesjø i 1994, har folk forøvrig fått litt om
bakfoten. Det som skjedde da var at et libertæriansk-inspirert Fpu
ønsket at partiet skulle utvikle seg i mer libertær retning. Det ble det
ikke flertall for. Så førte det så til en splittelse. Det historisk viktige
med det var at en ministatsliberalistisk fløy tapte, mens resten av
partiet hadde ryddet en konflikt av veien. Det som var det viktige
problemet her var at utfra en ministatsliberalistisk ideologi kunne
du vanskelig forlike deg med det universelle kollektive forsikringssystem
vi har i velferdsstaten.

--
torkill

[Geir Hongro]

Post by Torkill Bruland
Altså, på den tiden var innvandringspolitikk knapt noe tema. Dette
med Frps landsmøte på Bolkesjø i 1994, har folk forøvrig fått litt om
bakfoten. Det som skjedde da var at et libertæriansk-inspirert Fpu
ønsket at partiet skulle utvikle seg i mer libertær retning. Det ble det
ikke flertall for.

Du hopper glatt over det faktum at det samme landsmøtet vedtok at
ungdomspartiet sin politikk måtte "godkjennes" av moderpartiet, noe som
ville vært uhørt i alle andre norske partier (med unntak for RV, men de har
jo aldri vært demokratiske uansett)


Geir Hongrø

[Torkill Bruland]

Post by Geir Hongro

Post by Torkill Bruland
Altså, på den tiden var innvandringspolitikk knapt noe tema. Dette
med Frps landsmøte på Bolkesjø i 1994, har folk forøvrig fått litt om
bakfoten. Det som skjedde da var at et libertæriansk-inspirert Fpu
ønsket at partiet skulle utvikle seg i mer libertær retning. Det ble
det ikke flertall for.

Du hopper glatt over det faktum at det samme landsmøtet vedtok at
ungdomspartiet sin politikk måtte "godkjennes" av moderpartiet, noe
som ville vært uhørt i alle andre norske partier (med unntak for RV,
men de har jo aldri vært demokratiske uansett)

Hva da?

--
torkill

[Brumle Måseegg]

On Wed, 10 Sep 2003 20:57:29 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
Nei. De hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
møtet på "Dolkesjø"

Har du noen kilder på det?

Je4g henviser til partiets program ved valgene i 1991 og 1993.

Post by Torkill Bruland
Altså, på den tiden var innvandringspolitikk knapt noe tema. Dette
med Frps landsmøte på Bolkesjø i 1994, har folk forøvrig fått litt om
bakfoten. Det som skjedde da var at et libertæriansk-inspirert Fpu
ønsket at partiet skulle utvikle seg i mer libertær retning.

Libertær??? det var et nytt uttrykk. Hva innebærer det?? Er det et
internt FrP-ord som brukes når noen snakker om Dolkesjø???

Men om du ikke er alt for opptatt av å skape deg en karriere innen
partiet, så synes jeg du skulle stille spørsmål om hvor mange
representanter FrP fikk på Stortinget ved valget 1993, og hvor mange
av disse som forlot partiet etter Dolkesjø, fordi de følte seg mer
bundet av sitt partiprogram, som jo er kontrakten med velgerne, i
stedet for av partiets organer.

Post by Torkill Bruland
Det ble det
ikke flertall for. Så førte det så til en splittelse. Det historisk viktige
med det var at en ministatsliberalistisk fløy tapte, mens resten av
partiet hadde ryddet en konflikt av veien. Det som var det viktige
problemet her var at utfra en ministatsliberalistisk ideologi kunne
du vanskelig forlike deg med det universelle kollektive forsikringssystem
vi har i velferdsstaten.

Selvsagt ikke. Jeg vil vise til hva partiets grunnlegger, hr Anders
Lange sto for når det gjaldt velferdsstaten. Men jeg synes du er
flinkt til å bruke fremmedord.
--
Man kan aldri si noe sikkert om bier.
(Kjent visbamse)

[Torkill Bruland]

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Wed, 10 Sep 2003 20:57:29 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
Nei. De hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
møtet på "Dolkesjø"

Har du noen kilder på det?

Je4g henviser til partiets program ved valgene i 1991 og 1993.

Det tror jeg ikke noe på. Den innvandringspolitiske debatten begynte
i 1987.

Men du sitter kansje med Frps program for perioden foran deg
og kan sitere fra det. Jeg mener sannheten ligger vel i detaljene
her som andre steder?

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Altså, på den tiden var innvandringspolitikk knapt noe tema. Dette
med Frps landsmøte på Bolkesjø i 1994, har folk forøvrig fått litt om
bakfoten. Det som skjedde da var at et libertæriansk-inspirert Fpu
ønsket at partiet skulle utvikle seg i mer libertær retning.

Libertær??? det var et nytt uttrykk. Hva innebærer det?? Er det et
internt FrP-ord som brukes når noen snakker om Dolkesjø???

Hvis du ikke kjenner dette uttrykket, så viser jo det at du ikke
kjenner den ideologiske debatten som raste i partiet på slutten
av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet.

Du fikk en utvikling av et miljø inspirert av kretser og magasiner
omkrign det amerikanske Libertarian Party. Libertæriansimen
er en ideologi som på det mest ytterliggående er anarko-
kapitalistisk, og som i sine mildere varianter går inn for det
man kaller ikke-aggresjons-aksiomet. Dvs at det å initiere
agressjon mot andre er moralsk uakseptabelt også for staten.
Implikasjonen er en ministatsliberalisme, der staten kun har
som oppgave å beskytte innbyggernes menneskelige
rettigheter.

Forestillingen om statlige og juridisk gitte kollektive forsikrings-
rettigheter, slik vi har det i velferdsstaten er uaktuelt.

Men dermed beveger man seg så langt unna de praktiske
politiske realiteter at man blir stående med et ideologisk
orientert parti uten innflytelse.

Post by Brumle MÃ¥seegg
Men om du ikke er alt for opptatt av å skape deg en karriere innen
partiet, så synes jeg du skulle stille spørsmål om hvor mange
representanter FrP fikk på Stortinget ved valget 1993, og hvor mange
av disse som forlot partiet etter Dolkesjø, fordi de følte seg mer
bundet av sitt partiprogram, som jo er kontrakten med velgerne, i
stedet for av partiets organer.

Dette er tøv. Du har ikke noen dekning for det du sier. Det
det dreide seg om her var en fraksjonstrid der de som ønsket
en mer liberært og ideologisk orientert parti. Det ble nedstemt
på Landsmøtet på Bolkesjø i 1994.

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Det ble det
ikke flertall for. Så førte det så til en splittelse. Det historisk
viktige med det var at en ministatsliberalistisk fløy tapte, mens
resten av partiet hadde ryddet en konflikt av veien. Det som var det
viktige problemet her var at utfra en ministatsliberalistisk
ideologi kunne
du vanskelig forlike deg med det universelle kollektive
forsikringssystem vi har i velferdsstaten.

Selvsagt ikke. Jeg vil vise til hva partiets grunnlegger, hr Anders
Lange sto for når det gjaldt velferdsstaten.
Men jeg synes du er flinkt til å bruke fremmedord.

Var det noe du ikke forstod. 'Ministatsliberalisme' er en
liberalisme som avviser at staten skal ha andre oppgaver
en å beskytte innbyggernes menneskelige rettigheter.

Det universelle kollektive forsikringssytem omfatter de
offentlig betalte, og ofte offentlig drevne / produserte,
velferdstjenestenes vi har.

Det er vanlig å omtale dem som universelle fordi de
gjelder for alle.

--
torkill

[Brumle Måseegg]

On Thu, 11 Sep 2003 13:57:05 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
On Wed, 10 Sep 2003 20:57:29 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
Nei. De hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
møtet på "Dolkesjø"

Har du noen kilder på det?

Je4g henviser til partiets program ved valgene i 1991 og 1993.

Det tror jeg ikke noe på. Den innvandringspolitiske debatten begynte
i 1987.
Men du sitter kansje med Frps program for perioden foran deg
og kan sitere fra det. Jeg mener sannheten ligger vel i detaljene
her som andre steder?

Jeg vil anbefale deg å hverken høre på sitater fra meg eller fra
andre, men sjekke partiprogrammet selv.

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Altså, på den tiden var innvandringspolitikk knapt noe tema. Dette
med Frps landsmøte på Bolkesjø i 1994, har folk forøvrig fått litt om
bakfoten. Det som skjedde da var at et libertæriansk-inspirert Fpu
ønsket at partiet skulle utvikle seg i mer libertær retning.

Libertær??? det var et nytt uttrykk. Hva innebærer det?? Er det et
internt FrP-ord som brukes når noen snakker om Dolkesjø???

Hvis du ikke kjenner dette uttrykket, så viser jo det at du ikke
kjenner den ideologiske debatten som raste i partiet på slutten
av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet.

Den ideologiske debatten innen FrP dreide seg om en eneste ting.
Skulle partiet underkaste seg landets mest følsomme politiske værhane
eller ikke???

Libærtær er et typisk konstruert ord av en type som vanligvis brukes
av venstresidens "ideologer" som også er eksperter på å snakke om
teorier som skalkesjul for maktkamp.

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
Men om du ikke er alt for opptatt av å skape deg en karriere innen
partiet, så synes jeg du skulle stille spørsmål om hvor mange
representanter FrP fikk på Stortinget ved valget 1993, og hvor mange
av disse som forlot partiet etter Dolkesjø, fordi de følte seg mer
bundet av sitt partiprogram, som jo er kontrakten med velgerne, i
stedet for av partiets organer.

Dette er tøv. Du har ikke noen dekning for det du sier. Det
det dreide seg om her var en fraksjonstrid der de som ønsket
en mer liberært og ideologisk orientert parti. Det ble nedstemt
på Landsmøtet på Bolkesjø i 1994.

Har jeg dekning eller har jeg ikke dekning for min påstand om at FrPs
stortingsgruppe ble adskillig mindre etter Dolkesjø???

Post by Torkill Bruland
Var det noe du ikke forstod. '

av dine fremmedord. Beklager, når noen slår om seg med mange fine ord,
da må jeg bare tenke på H.C. Andersens immortaliserte epistel om
naturisme blandt coutyromane imperatører.

--
Man kan aldri si noe sikkert om bier.
(Kjent visbamse)

[Torkill Bruland]

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
Libertær??? det var et nytt uttrykk. Hva innebærer det?? Er det et
internt FrP-ord som brukes når noen snakker om Dolkesjø???

Hvis du ikke kjenner dette uttrykket, så viser jo det at du ikke
kjenner den ideologiske debatten som raste i partiet på slutten
av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet.

Den ideologiske debatten innen FrP dreide seg om en eneste ting.
Skulle partiet underkaste seg landets mest følsomme politiske værhane
eller ikke???

Carl I Hagen har jo i alle år hatt svært stor tillit innad i partiet. Men
på samme måte som at en halvfull kopp kan betraktes som halvtom,
kan det vendes til noe negativt. Det paradoksale at det var partiet
Høyre som satte igang denne retorikken, men daværende
Stortingsrepresentant Morten Steenstrup (H), som i en artikkel i
Morgenbladet brukte uttrykket 'Hagens parti' og lignende formuleringer
en tyve tredve ganger. Og siden har det sikkert blitt gjentatt noe hundre
tusen ganger i pressen. Men det paradoksale er jo at det nettopp var
partiet Høyre som kjørte denne retorikken. Ingen partier hadde en mer
dominerende sterkere ledelse en Kåre Willoch. Og fortsatt i dag er
Willoch syvende far i huset.

Post by Brumle MÃ¥seegg
Libærtær er et typisk konstruert ord av en type som vanligvis brukes
av venstresidens "ideologer" som også er eksperter på å snakke om
teorier som skalkesjul for maktkamp.

Husk på at det The Libertarian Party var et parti som ble etablert i USA,
der Demokratene vanligvis går under betegnelsen the liberals og går
for å være liberalister. Så dermed oppstid det et behov for en ny
betegnelse, for å unngå misforståelser.

Dette kan du lese mer om på nettet. Søk på libertarian, libertarism,
reason foundation, adam smith institute, Karl Hess, Murray N Rothbard,
David Friedman, Robert Nozick, Ludvig van Mises, John Hospers,
F A Hayek, Israel M Kirzner, Milton Friedman, Thomas Sowell, Leonard
E Read, Henry Hazlitt, James Buchanan, public choice ...

Betegnelsen brukes også av kollektivistiske anarkister. Murray Rothbard
er et eksempel på en anarkokapitalist.

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
Men om du ikke er alt for opptatt av å skape deg en karriere innen
partiet, så synes jeg du skulle stille spørsmål om hvor mange
representanter FrP fikk på Stortinget ved valget 1993, og hvor mange
av disse som forlot partiet etter Dolkesjø, fordi de følte seg mer
bundet av sitt partiprogram, som jo er kontrakten med velgerne, i
stedet for av partiets organer.

Dette er tøv. Du har ikke noen dekning for det du sier. Det
det dreide seg om her var en fraksjonstrid der de som ønsket
en mer liberært og ideologisk orientert parti. Det ble nedstemt
på Landsmøtet på Bolkesjø i 1994.

Har jeg dekning eller har jeg ikke dekning for min påstand om at FrPs
stortingsgruppe ble adskillig mindre etter Dolkesjø???

Det er korrekt, men hva så.

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Var det noe du ikke forstod. '

av dine fremmedord. Beklager, når noen slår om seg med mange fine ord,
da må jeg bare tenke på H.C. Andersens immortaliserte epistel om
naturisme blandt coutyromane imperatører.

Spiller du nå på janteloven.

--
torkill

[Brumle Måseegg]

On Thu, 11 Sep 2003 19:57:02 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
Men om du ikke er alt for opptatt av å skape deg en karriere innen
partiet, så synes jeg du skulle stille spørsmål om hvor mange
representanter FrP fikk på Stortinget ved valget 1993, og hvor mange
av disse som forlot partiet etter Dolkesjø, fordi de følte seg mer
bundet av sitt partiprogram, som jo er kontrakten med velgerne, i
stedet for av partiets organer.

Dette er tøv. Du har ikke noen dekning for det du sier. Det
det dreide seg om her var en fraksjonstrid der de som ønsket
en mer liberært og ideologisk orientert parti. Det ble nedstemt
på Landsmøtet på Bolkesjø i 1994.

Har jeg dekning eller har jeg ikke dekning for min påstand om at FrPs
stortingsgruppe ble adskillig mindre etter Dolkesjø???

Det er korrekt, men hva så.

Hvorfor påstår du da at "Dette er tøv?"

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Var det noe du ikke forstod. '

av dine fremmedord. Beklager, når noen slår om seg med mange fine ord,
da må jeg bare tenke på H.C. Andersens immortaliserte epistel om
naturisme blandt coutyromane imperatører.

Spiller du nå på janteloven.

Nei, på anti-janteloven. Jeg reagerer av prinsipp mot alle som
forsøker dupere med fremmedord på en nedlatende måte "til tross for at
det finnes adekvate synonymer på norsk"
--
Man kan aldri si noe sikkert om bier.
(Kjent visbamse)

[Torkill Bruland]

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg
Har jeg dekning eller har jeg ikke dekning for min påstand om at
FrPs stortingsgruppe ble adskillig mindre etter Dolkesjø???

Det er korrekt, men hva så.

Hvorfor påstår du da at "Dette er tøv?"

Det var ikke det jeg reagerte på

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Var det noe du ikke forstod. '

av dine fremmedord. Beklager, når noen slår om seg med mange fine
ord, da må jeg bare tenke på H.C. Andersens immortaliserte epistel
om naturisme blandt coutyromane imperatører.

Spiller du nå på janteloven.

Nei, på anti-janteloven. Jeg reagerer av prinsipp mot alle som
forsøker dupere med fremmedord på en nedlatende måte "til tross for at
det finnes adekvate synonymer på norsk"

Jeg skjønner ikke hvilke fremmedord du tenker på. Så la meg spørre
deg. Det var vel ikke 'universell'. For det er vel alment forståelig. Det
brukes jo mye i debatten om velferdsstatens, som et karakteristisk
trekk ved de kollektive forsikringer vi har.

Ministatsliberalisme skulle vel også være temmelig alment forståelig.
Alle som er interessert i politikk vet hva det betyr.

Anarkokapitalisme skulle også være sånn nogenlunde intuitivt
forståelig.

'Ikke-aggresjons-aksiomet' var vel også et fremmed uttrykk. Det er et
grunnprinsipp som hevdes av libertærianere. Det sier at det er moralsk
uakseptablet å initiere bruk av vold eller trusler om vold - også for
politikere og byråkrater. Denne ordbruken er jo for libertærianerne et
forsøk på å snakke litt mer presist om hva frihet og tvang er for noe.
Og begriper du hva det betyr, så skjønner du mye om hva
libertærianismen går ut på.

Så da var det vel 'libertærisme' du reagerte på? Men det forklarte jeg
jo. Demokratene i USA har jo kuppet begrepet liberalisme. Den fløyen
det her var tale om var inspirert av kretsen rundt det amerikanske
libertarian party. Libertærisme er et sett forskjellige ideologisk
posisjoner
som ministatsliberalismen og anarkokapitalisme. Det er viktig å ha med
seg for å forstå hva splittelse på Bolkesjø dreide seg om. For det som
skjedde var at det utviklet seg en fløy i partiet av folk som hentet sin
inspirasjon fra den framvoksende libertærismen i USA og GB.

Jeg skjønner jo at du har et usigelig sterkt ønske om å gjøre noe odiøst
ut av denne splittelsen, og spre din private mytologi om hva som skjedde.
Men når libertærisme er et fremmedord for deg, er det jo tydelig at dette
har du ikke den ringeste innsikt i.

Alt dette er jo begreper som alle kjente til i den ideologisk diskusjonen
som foregikk i Fpu før Landsmøtet på Bolkesjø. Og når du snakket med
sikkerhet og overbevisning, så ga du jo inntrykk av å sitte med en viss
innsikt. Men den gang ei, altså.

Du sa at Frp hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
Frps landsmøtet på Bolkesjø i 1994. Og når jeg spurte deg om kilder
på det, viste du til partiets program fra valget i 1991 og 1993 som du
uttrykte det. Da hadde jeg allerede kommet til å tenke på at den
innvandringspolitiske debatten kom på dagsorden allerede i 1987, så
da skjønte jeg at det du sa måtte være feil. Men for å være på den sikre
siden, ba jeg deg referere fra det programmet du ga inntrykk av å vise
til. Det kunne du ikke. Det var jo litt rart? Og det rare med det kan vel
kansje forklare hvorfor du plutselig begynner å fokusere på
uvedkommende ting som min bruk av 'fremmedord'.

Det kan jo forsåvidt også være at du faktisk følte deg forsøkt dupert av
fremmedord. Men når du spurte, så svarte jeg deg jo på det. Så da kan
du jo ikke hevde at du ble forsøkt dupert. Tvertimot ble du forklart hva
som var ment med uttrykkene.

--
torkill

[Brumle Måseegg]

On Fri, 12 Sep 2003 02:22:46 +0200, "Torkill Bruland"

Post by Torkill Bruland

Post by Brumle MÃ¥seegg

Post by Torkill Bruland
Spiller du nå på janteloven.

Nei, på anti-janteloven. Jeg reagerer av prinsipp mot alle som
forsøker dupere med fremmedord på en nedlatende måte "til tross for at
det finnes adekvate synonymer på norsk"

Jeg skjønner ikke hvilke fremmedord du tenker på. Så la meg spørre
deg.

Gi deg far. Man kunne like godt spørre om hvilke vanndråper som
Jonstad ble fornærmet for .... var det de som traff på nesen eller de
som traff på hendene.

Det jeg reagerer på er selvsagt at du gjør et alvorlig ment forsøk på
å dupere undertegnede og andre lesere med å velte ut av deg et rent
kavalerisjokk av fremmedord.

Jeg kan godt benytte et par fremmedord selv. Jeg vil omtale din
sprogbruk som ekskluderende i stedet for inkluderende. Særlig ille er
det når det kommer fra en disippel av Hagen, som så klart innså at man
måtte snakke slik at folk forsto en.

Da han begynte i politikken hadde vi et begrep som het
"Løvebakkedialekten" som Carl Ivar saboterte fullstendig, og han
begynte å snakke om "folkets pengevansker" i stedet for "populasjonens
pekuniære problemer"

Denne bruk av sproget var et viktig herskemiddel. Dermed kunne de ta
en ovenfra-og-nedadtone ovenfor alle de som ikke var helt på høyde med

Post by Torkill Bruland
Alt dette er jo begreper som alle kjente til i den ideologisk diskusjonen
som foregikk i Fpu før Landsmøtet på Bolkesjø. Og når du snakket med
sikkerhet og overbevisning, så ga du jo inntrykk av å sitte med en viss
innsikt. Men den gang ei, altså.

Nettopp. Typisk eksempel. Later som om den interne debatten lå på et
nivå som muligens hadde hørt hjemme blant en gruppe
filosofiprofessorer, eller i alle fall dosenter.

Men - kan noen forestille seg en terminologi som Brulands anvendt fra
talerstolen på et partilandsmøte???? Dirigenten ville klubbet
ettertrykkelig og anmodet taleren om å snakke norsk.

Post by Torkill Bruland
Du sa at Frp hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
Frps landsmøtet på Bolkesjø i 1994. Og når jeg spurte deg om kilder
på det, viste du til partiets program fra valget i 1991 og 1993 som du
uttrykte det. Da hadde jeg allerede kommet til å tenke på at den
innvandringspolitiske debatten kom på dagsorden allerede i 1987, så
da skjønte jeg at det du sa måtte være feil. Men for å være på den sikre
siden, ba jeg deg referere fra det programmet du ga inntrykk av å vise
til. Det kunne du ikke.

Jeg beklager, jeg har ikke lager av gamle partiprogrammer. Men jeg
husker godt at FrP da gikk inn for at "det skulle være lett å komme
inn i Norge, men om innvandreren ikke greide seg, - så skulle det være
rett ut igjen. Derfor er det jeg ber deg finne tak i programmet selv,
om ikke annet så for egen del....


Imidlertid, under valgkampen 1993 oppdaget Carl Ivar at det var
stemmer å tjene på å spille litt på fremmedfrykten, og han fant det
derfor opportunt å glemme denne programformuleringen. Da
stortingsgruppa mukket, så han seg nødt til å kalle inn til
Dolkesjømøtet for å få slått fast hvem som var sjefen.

Post by Torkill Bruland
Det var jo litt rart? Og det rare med det kan vel
kansje forklare hvorfor du plutselig begynner å fokusere på
uvedkommende ting som min bruk av 'fremmedord'.

Jeg kan vanskelig innse at en lett henslengt setning er å fokusere på
noe. En annen side av saken er at jeg elsker å punktere bløffmakere
som tror at publikum bøyer seg i støvet for deres simple jujutriks.
Men det er noe jeg fortrinnsvis benytter meg av ovenfor ambulerende
"eksperter" på foredragsturné.

Post by Torkill Bruland
Det kan jo forsåvidt også være at du faktisk følte deg forsøkt dupert av
fremmedord. Men når du spurte, så svarte jeg deg jo på det. Så da kan
du jo ikke hevde at du ble forsøkt dupert. Tvert imot ble du forklart hva
som var ment med uttrykkene.

Tenk det Hedda. Håper du fikk styrket ditt ego ved å leke allvitende.

--
Man kan aldri si noe sikkert om bier.
(Kjent visbamse)

[Geir Hongro]

Post by Brumle MÃ¥seegg
Nei. De hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
møtet på "Dolkesjø"

Tja. FpU var for fri innvandring, det var slett ikke FrP sentralt, som mer
betraktet innvandring som en ikke-sak. Dolkesjø handlet jo egentlig om at
FpU sitt avvikende innvandringsstandpunkt utgjorde et problem for partiet,
som ved valgene i 1991 og 1993 hadde mistet mesteparten av sine
rasistvelgere fra 87 og 89.


Geir Hongrø

[Torkill Bruland]

Post by Geir Hongro

Post by Brumle MÃ¥seegg
Nei. De hadde en meget liberalistisk innvandringspolitikk frem til
møtet på "Dolkesjø"

Tja. FpU var for fri innvandring, det var slett ikke FrP sentralt,
som mer betraktet innvandring som en ikke-sak. Dolkesjø handlet jo
egentlig om at FpU sitt avvikende innvandringsstandpunkt utgjorde et
problem for partiet, som ved valgene i 1991 og 1993 hadde mistet
mesteparten av sine rasistvelgere fra 87 og 89.

Hvor tar du det fra?

--
torkill

[Oriol Vanell]

Tragisk at nokon skal latterliggjera andre sine kjensler på denne måten. Det er jo flott at politikarane frå andre parti viser kjensler og viser at dei vert opprørte og sjokkerte over slike utspel dei vart vitne til.

Sjølv om eg ikkje har vert der sjølv, kjenner eg fleire som har hatt korte eller lengre opphold på Modum Bad, og dei har bare godt å seie om den staden. Eg ser og opp til desse då dei er sterke nok til å vise svakhet, og klarer å innrømme for seg sjølv og andre at dei ikkje makter alt sjølv, og av og til treng hjelp frå andre.

MVH
Sveinung Hobberstad
"Georg Lavik" <***@hotmail.com> skrev i melding news:***@4ax.com...
Latterlig med gråtende representant for kRF i salen.
Bestyrker min mistanke om at dette partiets tilhengere
hører hjemme på Modum Bad eller lignende losjementer.

Sandro er selvsagt "norsk" men ikke nordmann; like lite
som jeg ville ha vært kineser selv om jeg hadde blitt født- og
var oppvokst i Kina.

Gla.

Post by Robel
(Øksnevad er en landbruksskole)
Kjeppjaga frå skuledebatt på Øksnevad
Publisert 3. september 2003 15:57
- Du er uønska i Norge, sa Oddbjørn Jonstad til mørkhuda ... Sandro.
Dermed erklærte elevane Jonstad for uønska, og jaga han frå valgmøtet.
Relaterte saker
Med vatn og barberskum blei Jonstad jaga fra valmøtet.
Foto: Hans Petter Jacobsen
Reidun Gudmestad
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon mot Norsk
Folkeparti, og Oddbjørn Jonstad vart «spylt» frå debatten ved Øksnevad
vidaregåande skole.
- Ja, eg følte meg jaga, seier partitoppen Oddbjørn Jonstad.
Det vart altså dramatisk då det skulle haldast skulevalg på Øksnevad
vidaregåande skole i Klepp i går. Debattmøtet i forkant av skulevalget
enda i kaos.
Uønska
I sentrum for det heile stod ... Sandro, snart 17 år og elev ved
skulen. - Eg har aldri opplevt noko liknande, seier han.
Det var Jonstad sitt konkrete svar til ... Sandro, at han ikkje er ønska i
Norge, som fekk stemninga på kokepunktet.
- Eg er ganske mørk og ser utanlandsk ut, men eg føler meg heilt norsk, seier
ungdommen som har budd heile livet i Norge. Han har mor som vart adoptert
frå Sør-Korea og far med opphav i Italia. Han bur i Sandnes, går på Øksnevad
vidaregåande og drøymer om å bli veterinær.
No har han bestemt seg for å melda det som skjedde til politiet. - Eg opplevde
det som vart sagt rasistisk og vil at andre vurderer det som skjedde, seier han.
Han forklarer det som skjedde slik: - - Jonstad sa at utlendingar ikkje har noko å
gjera i Norge, og at dei øydelegg den norske identiteten. Eg ba om å få koma med
kommentar, og då eg spurte om eg var uønska, svara han ja. Eg vart så provosert
at eg skreik han opp i ansiktet. Då andre elevar begynte å koma fram, prøvde eg å
stoppa dei som gjekk mot han for å kasta vatn. Andre gongen var eg så utmatta at
eg ikkje greidde å gjera noko.
Dilemma
- For oss er dette er ein slags dobbel situasjon, seier fungerande rektor på
Øksnevad, Olav Horpestad.
- Me har eit elevreglement som seier klart frå at rasisme ikkje kan tolast. Både
vaksne og ungdommar oppfatta det som vart sagt av Jonstad som rasistisk. Det
er positivt at elevane er engasjerte. Men dei stoppa ikkje der dei skulle, og me
kan ikkje gå til fysiske angrep korkje på kvarandre på skulen eller på gjestene
våre. Det har eg beklaga til Jonstad.
- Kva gjer du overfor elevane?
- Eg vil vurdera det. Men eit oppgjer må det verta. Kanskje me samlar heile
gruppa for å snakka om det som skjedde. Elevane er svært unge, utan mykje
erfaring. Dei hadde ein umiddelbar reaksjon.
Rektor seier at han også har snakka med ... Sandro. - Me ønskjer å visa
at me støtter han, seier Horpestad.
Støtte
...Sandro fekk ikkje berre støtte frå rektor og frå medelevar.
Også debattantane som var på skulen, støtta han.
- Eg har aldri opplevd noko slikt, seier Tore Johannes Berntsen, KrF sin
representant i paneldebatten. - Det var hyling, skriking og buing, tårer og
vatn.
- ... Sandro heldt eit glimrande innlegg. Men eg reagerte så sterkt på svaret han
fekk frå Jonstad, at eg stod på podiet og grein. Eg greidde knapt å halda siste
innlegget mitt, seier ein sjokkert Berntsen.
Arbeidarpartirepresentanten Arne Espedal seier at det før har hjelpt å tia i hel
innlegga frå Norsk Folkeparti. - Men denne gongen forstod eg tidleg at Jonstad
ville noko meir. Han gjekk over streken, og mange elevar vart skikkeleg opprørte.
- Eg har vore med på mykje rart i skuledebattar, men aldri noko i nærheten av
dette, aldri at ein deltakar har gått til personangrep på elevar i salen.
Espedal seier at dei andre paneldeltakarane greidde å halda seg i skinnet, og var
med å freista å roa ned elevane. Han forstår at elevane reagerte, men meiner
likevel at vatn og barberskum er unødvendig uansett. - Det held med ord,
seier han.
Sjølve skulevalget vart gjennomført etter det dramatiske møtet, men resultatet
er ikkje klart.
http://aftenbladet.no/nyheter/lokalt/article.jhtml?articleID=171292
***
En elev sier at det var vanillgjesaus og ikke barberskum
som ble brukt mot Oddmund Jonstad. En lærer ved
skolen skriver i et innlegg at han er stolt av elevene
ved skolen. Eleven som ble fornærmet av Jonstad
vurderer å anmelde ham. Jeg er enig i at rasisten
fortjener seg en Schanke-sekser fra påtalemakten...
Folk som Jonstad har ingenting i en skoledebatt å gjøre
med sine rasistiske meninger. Slike meninger strider mot
den norske skolens formålsparagrafer og bør derfor ikke
bli presentert fritt for elevene,* som derimot bør orienteres
om at slike politiske holdninger finnes i Norge og hvorfor
de ikke godtas av det norske samfunnet.
* spesielt når man kan risikere en direkte mobbing av
enkeltelever fra det rasistiske partiets "politikere".
Jonstad fortjener ingen unnskyldning, men jeg
merker meg at Sigvald (Grøsfjell?) støtter ham.
Jeg antar at den nye Sigvald her nå er den samme
som for et par-tre år siden viste stor forståelse for
nazigjengen, da det ble meldt at uniformerte nazister
i Tyskland hadde drept et seksårig innvandrerbarn.
Vel, nazistene hadde visst gått litt for langt etter
Sigvald sin mening, de skulle egentlig heller ha
tatt foreldre, hvor bare den ene var innvandrer,
fra Iran. Omtenksom type, denne SSigvald...

[Georg Lavik]

On Sun, 7 Sep 2003 12:37:12 +0200, "Oriol Vanell"

Det finnes en tid og et sted for alt, men å gråte fordi Johstad kommer
med en tåpelig uttalelse, det forteller om: Enten hykleri eller hva
norsk dumsnillhet kan avstedkomme.

Å sei at KrF politikarens reaksjon kun var hykleri er ein veldig drøy
påstand som du ikkje har noko som helst dekning for å påstå, og kva denne
reaksjonen har med dummsnillhet får du forklare meg, for det forstår ikkje
eg.

Dumsnillhet er en generell betegnelse på den innvandrings- og
antirasismepolitikk som føres, dvs den PC politikk.
(Når så du en norsk politiker gråte over en gammel som ikke får hjelp,
som må klare seg selv og som i årevis har anmodet om hjelp?)

Jeg sa ikke at det var det ene eller det andre, jeg satte frem to
valgmuligheter.

Det eg reagerer på i utspelet ditt, og i mange liknande utspel, er den måten
det vert gått til personangrep på enkelte politikarar, og korleis mange
forsvarer dette som ein selvfølgeleg rett dei meiner å ha. Blant partia er
det vel mest KrF og FRP dette går ut over. Av personar er det først og
fremst Valgjerd Svarstad Haugland, Kjell Magne Bondevik og Carl I .Hagen
folk ser ut til å meine det er fritt fram å trakassere, latterleggjer og
bevisst mistolka alt dei seier og gjer. Som Torkill Bruland er inne på i
fleire av sine innlegg vert mobbinga legitimert med å vise til eigenskaper
med nemnde personar som visstnok skal gje folk retten til å til stadighet å
trakassera desse.

Bland nå ikke CIH sammen med Krf-gjengen. Hagen er den eneste som
kjemper litt mot innvandringen - de øvrige er landssvikere hver
eneste en.

Det er også viktig for mange debattantar å prøve å plassere andre i bås, for
på den måten å legitimere personangrep på andre. Dersom ein for eksempel
klarer å "avsløre" ein person som FRP-er eller kristen, har ein gjort det
stort, for då er det plutseleg lov å ta mannen i staden for ballen, og å gå
på personangrep i staden for å diskutera sak.

Ikke for undertegnede, jeg plasserer politikerne etter deres
handlinger - ikke etter hva de sier.

Vel, nå har undertegnede trolig sett mer av norsk psykiatri enn du
forhåpentligvis vil i ditt liv;

Det håper eg du får rett i, men sidan eg tidlegare vart gift med ei som var
mentalt sjuk, og har eit barn som har arva litt frå mora, har eg hatt ein
heil del kontakt med desse, og denne kontakten har eg veldig blanda erfaring
med for å sei det mildt!
Sveinung H.

Det forbauser meg ikke.

Gla.

[Tommy Dale]

Sandro er selvsagt "norsk" men ikke nordmann; like lite
som jeg ville ha vært kineser selv om jeg hadde blitt født- og
var oppvokst i Kina.

Du har tidligere sagt at du har bodd i Sverige. Følte du deg ønsket i
Sverige? Og hvorfor oppholdt du deg der i det hele tatt?

Tommy

[Kjell I. Johnsen]

Post by Tommy Dale

Sandro er selvsagt "norsk" men ikke nordmann; like lite
som jeg ville ha vært kineser selv om jeg hadde blitt født- og
var oppvokst i Kina.

Du har tidligere sagt at du har bodd i Sverige. Følte du deg ønsket i
Sverige? Og hvorfor oppholdt du deg der i det hele tatt?
Tommy

Du skal se han ble mobbet hjem med ordene jækla fjellape.

Kjellemann

[Geir Hongro]

Post by Kjell I. Johnsen
Du skal se han ble mobbet hjem med ordene jækla fjellape.

Neppe i Sverige. "Torsk" er nok et mer naturlig skjellsord fra svenskenes
side. "Fjeldabe" er dansk. :-)


Geir Hongrø

[Georg Lavik]

Nå har eleven - Sandro - meldt Johnstad til politiet
for rasisme. Dermed skulle saken være klarert.

Gla.

Post by Robel
(Øksnevad er en landbruksskole)
Kjeppjaga frå skuledebatt på Øksnevad
Publisert 3. september 2003 15:57
- Du er uønska i Norge, sa Oddbjørn Jonstad til mørkhuda ... Sandro.
Dermed erklærte elevane Jonstad for uønska, og jaga han frå valgmøtet.
Relaterte saker
Med vatn og barberskum blei Jonstad jaga fra valmøtet.
Foto: Hans Petter Jacobsen
Reidun Gudmestad
Med vatn og barberskum og sterke ord gjekk elevane til aksjon mot Norsk
Folkeparti, og Oddbjørn Jonstad vart «spylt» frå debatten ved Øksnevad
vidaregåande skole.
- Ja, eg følte meg jaga, seier partitoppen Oddbjørn Jonstad.
Det vart altså dramatisk då det skulle haldast skulevalg på Øksnevad
vidaregåande skole i Klepp i går. Debattmøtet i forkant av skulevalget
enda i kaos.
Uønska
I sentrum for det heile stod ... Sandro, snart 17 år og elev ved
skulen. - Eg har aldri opplevt noko liknande, seier han.
Det var Jonstad sitt konkrete svar til ... Sandro, at han ikkje er ønska i
Norge, som fekk stemninga på kokepunktet.
- Eg er ganske mørk og ser utanlandsk ut, men eg føler meg heilt norsk, seier
ungdommen som har budd heile livet i Norge. Han har mor som vart adoptert
frå Sør-Korea og far med opphav i Italia. Han bur i Sandnes, går på Øksnevad
vidaregåande og drøymer om å bli veterinær.
No har han bestemt seg for å melda det som skjedde til politiet. - Eg opplevde
det som vart sagt rasistisk og vil at andre vurderer det som skjedde, seier han.
Han forklarer det som skjedde slik: - - Jonstad sa at utlendingar ikkje har noko å
gjera i Norge, og at dei øydelegg den norske identiteten. Eg ba om å få koma med
kommentar, og då eg spurte om eg var uønska, svara han ja. Eg vart så provosert
at eg skreik han opp i ansiktet. Då andre elevar begynte å koma fram, prøvde eg å
stoppa dei som gjekk mot han for å kasta vatn. Andre gongen var eg så utmatta at
eg ikkje greidde å gjera noko.
Dilemma
- For oss er dette er ein slags dobbel situasjon, seier fungerande rektor på
Øksnevad, Olav Horpestad.
- Me har eit elevreglement som seier klart frå at rasisme ikkje kan tolast. Både
vaksne og ungdommar oppfatta det som vart sagt av Jonstad som rasistisk. Det
er positivt at elevane er engasjerte. Men dei stoppa ikkje der dei skulle, og me
kan ikkje gå til fysiske angrep korkje på kvarandre på skulen eller på gjestene
våre. Det har eg beklaga til Jonstad.
- Kva gjer du overfor elevane?
- Eg vil vurdera det. Men eit oppgjer må det verta. Kanskje me samlar heile
gruppa for å snakka om det som skjedde. Elevane er svært unge, utan mykje
erfaring. Dei hadde ein umiddelbar reaksjon.
Rektor seier at han også har snakka med ... Sandro. - Me ønskjer å visa
at me støtter han, seier Horpestad.
Støtte
...Sandro fekk ikkje berre støtte frå rektor og frå medelevar.
Også debattantane som var på skulen, støtta han.
- Eg har aldri opplevd noko slikt, seier Tore Johannes Berntsen, KrF sin
representant i paneldebatten. - Det var hyling, skriking og buing, tårer og
vatn.
- ... Sandro heldt eit glimrande innlegg. Men eg reagerte så sterkt på svaret han
fekk frå Jonstad, at eg stod på podiet og grein. Eg greidde knapt å halda siste
innlegget mitt, seier ein sjokkert Berntsen.
Arbeidarpartirepresentanten Arne Espedal seier at det før har hjelpt å tia i hel
innlegga frå Norsk Folkeparti. - Men denne gongen forstod eg tidleg at Jonstad
ville noko meir. Han gjekk over streken, og mange elevar vart skikkeleg opprørte.
- Eg har vore med på mykje rart i skuledebattar, men aldri noko i nærheten av
dette, aldri at ein deltakar har gått til personangrep på elevar i salen.
Espedal seier at dei andre paneldeltakarane greidde å halda seg i skinnet, og var
med å freista å roa ned elevane. Han forstår at elevane reagerte, men meiner
likevel at vatn og barberskum er unødvendig uansett. - Det held med ord,
seier han.
Sjølve skulevalget vart gjennomført etter det dramatiske møtet, men resultatet
er ikkje klart.
http://aftenbladet.no/nyheter/lokalt/article.jhtml?articleID=171292
***
En elev sier at det var vanillgjesaus og ikke barberskum
som ble brukt mot Oddmund Jonstad. En lærer ved
skolen skriver i et innlegg at han er stolt av elevene
ved skolen. Eleven som ble fornærmet av Jonstad
vurderer å anmelde ham. Jeg er enig i at rasisten
fortjener seg en Schanke-sekser fra påtalemakten...
Folk som Jonstad har ingenting i en skoledebatt å gjøre
med sine rasistiske meninger. Slike meninger strider mot
den norske skolens formålsparagrafer og bør derfor ikke
bli presentert fritt for elevene,* som derimot bør orienteres
om at slike politiske holdninger finnes i Norge og hvorfor
de ikke godtas av det norske samfunnet.
* spesielt når man kan risikere en direkte mobbing av
enkeltelever fra det rasistiske partiets "politikere".
Jonstad fortjener ingen unnskyldning, men jeg
merker meg at Sigvald (Grøsfjell?) støtter ham.
Jeg antar at den nye Sigvald her nå er den samme
som for et par-tre år siden viste stor forståelse for
nazigjengen, da det ble meldt at uniformerte nazister
i Tyskland hadde drept et seksårig innvandrerbarn.
Vel, nazistene hadde visst gått litt for langt etter
Sigvald sin mening, de skulle egentlig heller ha
tatt foreldre, hvor bare den ene var innvandrer,
fra Iran. Omtenksom type, denne SSigvald...

[Geir Hongro]

Post by Georg Lavik
Nå har eleven - Sandro - meldt Johnstad til politiet
for rasisme. Dermed skulle saken være klarert.

Ikke nødvendigvis. Det er nemlig ikke sikkert at utsagnet var direkte i
strid med loven, men rasistisk var det uansett.


Geir Hongrø

[Georg Lavik]

On Tue, 9 Sep 2003 10:22:14 +0200, "Geir Hongro"

Post by Geir Hongro

Post by Georg Lavik
Nå har eleven - Sandro - meldt Johnstad til politiet
for rasisme. Dermed skulle saken være klarert.

Ikke nødvendigvis. Det er nemlig ikke sikkert at utsagnet var direkte i
strid med loven, men rasistisk var det uansett.
Geir Hongrø

Da får vi jo dét oppklart.

Gla.

[Geir Hongro]

Post by Georg Lavik
On Tue, 9 Sep 2003 10:22:14 +0200, "Geir Hongro"

Post by Geir Hongro

Post by Georg Lavik
Nå har eleven - Sandro - meldt Johnstad til politiet
for rasisme. Dermed skulle saken være klarert.

Ikke nødvendigvis. Det er nemlig ikke sikkert at utsagnet var direkte i
strid med loven, men rasistisk var det uansett.
Geir Hongrø

Da får vi jo dét oppklart.

Hvorvidt det var i strid med loven, ja. Med mindre saken blir henlagt p.g.a.
manglende kapasitet hos politiet.


Geir Hongrø