* Lasse G. Dahl:
>> Det er det oppdraget de har fått fra de politikerne folket har valgt, ja.
>> Men det betyr ikke at jeg er enig i at det er slik det skal være. Jeg
>> kan beskrive en virkelighet ejg er uenig i, vet du.
* Tommy Dale:
> Selvsagt, men så lenge sykehusene faktisk er pålagt å spare, så er det det
> som er virkeligheten, enten man liker det eller ikke.
Er det _hva som er virkeligheten_ du diskuterer?
> Tydeligvis opptrer ikke staten som eier, slik du skulle ønske de gjorde,
> i og med at de pålegger sykehusene å spare. Det er derfor privat eierskap
> ville være bedre.
«Sykehusene er offentlig eid, enten du liker det eller ikke. Det er derfor
privat eierskap er utelukket!»
Det blir en litt absurd diskusjon, blir det ikke? Vi skaper virkeligheten,
og vi styrer samfunnet. Hvis vi vil.
>>> Men det er skatter og avgifter som finansierer sykehusene, samt alle
>>> andre offentlige tjenester.
>> I stadig mindre grad.
> Forklar.
Stadige skatteletter gir færre penger i felleskassen, noe som kompenseres
med økte egenbetalinger og økt direktebetalt privatisering. Vi betaler
dermed mindre i skatt, men mer til private som skal tjene penger på helsa
vår - eller mangelen på sådan.
>> Uansett, så er det nok her vi klarest ser forskjellene i verdisynet ditt
>> og mitt. Jeg ser ikke på staten som noen forsikringsordning som skal
>> sørge for at jeg får nok bamsemums i posen, men en samfunnsordning hvor
>> vi organiserer det å ta vare på hverandre.
> Problemet er jo at det ikke blir organisert godt nok, i og med at helsekøene
> vedvarer år etter år, selv om det later til at politikerne "oppdager"
> helsekøene for første gang, sånn omtrent hvert fjerde år, og lover å gjøre
> noe med dem...
Nå har de fleste av oss høyere forventet levealder i dag enn hva vi hadde
for tjue år siden, så noe må jo gjøres riktig. Men jeg er helt enig i at
det er mye som også er feil.
Problemet er at jeg mener du vil løse dette med _mer_ av det som er feil.
>> Jeg tar det for eksempel ikke som noen selvfølge at jeg skal komme først
>> i køa hvis jeg blir syk - jeg synes den som har de største smertene skal
>> prioriteres. Uavhengig av forsikringsordning eller bilmerke.
> Men du forutsetter at det skal være kø for å få behandling.
Ja, jeg tror ikke noe samfunn har mulighet til å la legene gå å vente på
pasientene. Hadde jeg vært lege, hadde jeg neppe giddet, heller. Og jeg
synes det virker som bedre samfunnsøkonomi å la legene være "in demand",
enn pasientene.
>> Og visst kan du gjøre noe med situasjonen - det finnes haugevis av
>> valglister du sikekrt kan få plass på, partier du kan melde deg inn i og
>> andre måter du kan påvirke på. Og i motsetning til høyresidens
>> forsikringssamfunn, kan du på denne måten bli med å påvirke hvordan
>> samfunnet skal styres selv om du ikke har nok penger til å kjøpe deg
>> makt, eller venner som kan få deg inn i styrerommene.
> I teorien ja, men i praksis tror jeg det er nesten umulig å endre politisk
> kurs i Norge.
Da har vi egentlig ikke noe å diskutere - luftslott har jeg ikke tid til
å være med på å bygge.
>> Nei. Mener du å si at du vet at alle 200.000 har hatt det?
> Ikke alle, men helt sikkert ganske mange.
*Hvor* sikkert? Har du noen tall på det?
> Forøvrig er det mange statsansatte som også klager over lav pensjon,
Det er også mange millionlønede ledere som klager over at de bare fikk
12% lønnsøkning i fjor. Ikke hør så mye på alle de som klager, du!
>> Ellers kan man selvfølgelig telle slik du gjør, antall pasienter per dag,
>> med det resultatet at kompliserte og tidkrevende behandlinger vil bli noe
>> sykehusene skyr som pesten. Begge disse problemene ser vi tendenser til i
>> dag, og dette bidrar nok til en del av de fryktede helsekøene.
> Og det er jo helt utrolig, i og med at staten både eier og driver
> sykehusene.... Med private eiere vil noen spsialisere seg på lange
> kompliserte operasjoner, andre på mindre tidkrevende. Alle vil vite at man
> kan forvente færre behandlede pasienter pr. dag hos den ene, og flere hos
> den andre.
Hvor i all verden fikk du den ideen fra? Hvem vil velge risikoen ved
kompliserte, tidkrevende operasjoner med usikkert utfall (og dermed
dårlig presse) hvis man heller kan konkurrere om enkle jobber med lav
risiko på samlebånd?
> Effektiviteten er det sykehusene selv som sørger for, og siden
> lange operasjoner vil gi bedre betalt enn korte, vil det alltid finnes
> tilbud så lenge det er en etterspørsel.
Operasjonene betales det nok for. Hva med pleien? Det er _den_ som gjør
de store forskjellene i budsjettene, vet du.
>> Biler vrakes når det ikke lønner seg å reparere dem. Det er den største
>> forskjellen på bilverksteder og sykehus.
> Mennesker dør også når det ikke lar seg gjøre å helbrede dem.
Nei. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=271884
> Og dessuten. Dersom private får drive, vil det bli bygget flere sykehus for
> å ta seg av køene.
Hvorfor det? Tjener de private på lav etterspørsel? Er det noe her jeg
ikke har skjønt?
> .og så får den som gir det beste tilbudet i ettertid
> overleve, mens de andre går konk...
Tror du ikke markedsaktørene vil søke å posisjonere seg for å unngå
akkurat det scenarioet? Har ikke vinterens avsløringer i dagligvare-
bransjen fortalt oss noe om hvordan markedet opererer for å sikre seg
mot slike risiki?
Din tro på markedet er rørende. Jeg finner den også skremmende naïv. Men
i og med at din religion er rådende i regjeringskretser, håper jeg at jeg
tar feil.
Men jeg _tror_ det ikke.
--
Lasse G. Dahl <URL: http://www.lassedahl.com/ >
Når dør et eple?